Решение № 2-11965/2019 2-2760/2020 2-2760/2020(2-11965/2019;)~М-7188/2019 М-7188/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-11965/2019

Дело № 2-2760/20 30 июля 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Филберт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика на кредитование был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 195 000 руб., сроком на 49 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 39,9 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением от 25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО Филберт был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования к ФИО1 перешли к ООО Филберт.

Учитывая изложенное, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 332 руб. 37 коп., из них задолженность по основному долгу 189 315 руб. 17 коп., проценты 213 174 руб. 70 коп., комиссия 9 842 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор с истцом не заключала, денежных средств по нему не получала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика на кредитование был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 195 000 руб., сроком на 49 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 39,9 % годовых (л.д. 7-12).

Ответчик был ознакомлен с, графиком платежей (л.д. 14), общими условиями кредитования (л.д. 16-26).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно выписке по счету ответчика банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 195 000 руб. (л.д. 30-37).

В силу тарифам банка за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа».

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с решением от 25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» сменил наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д. 38-47).

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО Филберт был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования к ФИО1 перешли к ООО Филберт (л.д. 38-41).

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредиту составляет 402 332 руб. 37 коп., из них задолженность по основному долгу 189 315 руб. 17 коп., проценты 213 174 руб. 70 коп., комиссия 9 842 руб. (л.д. 28,29).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях (л.д. 75-76), суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора с приложениями, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в кредитном договоре ответчиком не заявлено.

Собственный расчет ответчик не представил, договор, подписанный ответчиком, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 224 руб. 90 коп. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Филберт задолженность по кредитному договору 402 332 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 224 руб. 90 коп., а всего 409 714 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2020 года.