Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре – Гордеевой Л.О.

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО10

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании сделок недействительными и истребовании имущества, -

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании у ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО «<данные изъяты>» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № № на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль <данные изъяты>, цвет-черный, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Имущество). Имущество было передано Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент Имущество находится во владении ФИО6, которое попало к ней в результате последовательных сделок по отчуждению Имущества от ответчиков по делу. В свою очередь, истец приобрел право собственности на имущество ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес кого-либо из ответчиков, истец не заключал. Учитывая приобретение имущества ответчиками у лиц, не имеющих права им распоряжаться, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО10 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, мотивируя тем, что по договору купли-продажи, ФИО2 приобрела автомобиль у ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, момент с которого истец узнал о том, что спорный автомобиль вышел из пользования ООО «<данные изъяты>», можно считать момент передачи ФИО2 автомобиля, который исходя из анализа вышеприведенных документов, мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд спустя 3 года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении суду не заявил, уважительных причин пропуска срока не доказал, поскольку таких причин в силу закона не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах разрешаемого вопроса, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО «<данные изъяты>» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № № на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль <данные изъяты>, цвет-черный, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Имущество). Имущество было передано Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем (ООО «<данные изъяты>») договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № № ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 продало ФИО2 тот же самый автомобиль - <данные изъяты>, цвет-черный, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 195-197).

Таким образом, истец (Акционерного общества «<данные изъяты>») на ДД.ММ.ГГГГ уже само владело спорным транспортным средством, само реализовало его ответчику ФИО2.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи документов в почтовое отделение), истец пропустил установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

решил:

В иске Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании сделок недействительными и истребовании имущества – отказать.

Снять арест, наложенный Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - <данные изъяты>, цвет-черный, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.