Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело № 2-434/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000614-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Варгаши

Курганская область 23 декабря 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевского межрайонного прокурора западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кунцевский межрайонный прокурор западного административного округа г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Кунцевской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что следователем СО Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью незаконного материального обогащения, с расчетных счетов ПАО «ВТБ», открытых на имя ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 575 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 поступил вызов с неизвестного ей номера в мессенджере «WhatsApp», в ходе которого с ней начала разговаривать девушка, представившись работником департамента здравоохранения г.Москвы. По указанию девушки ФИО1 нажимала на различные поступающие команды в телефоне. Позднее ФИО1 обнаружила, что с принадлежащих ей счетов осуществлены переводы на общую сумму 575 000 руб., получателем денежных средств указана ФИО3 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Варгашинского района Курганской области Манаков Д.А., действующий на основании поручения Кунцевского межрайонного прокурора западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Повестки, направленные судом по адресу регистрации и известному адресу фактического проживания, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика – в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из спорного характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что в Кунцевскую межрайонную прокуратуру западного административного округа г.Москвы обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об оказании ей содействия для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Реализовать право на самостоятельное обращение в суд затруднительно в виду преклонного возраста и состояния здоровья.

Межрайонный прокурор, реализуя свои полномочия, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета ФИО1 в ПАО «ВТБ» похитило денежные средства в сумме 575 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по району Крылатское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, на ее телефон поступил звонок с неизвестного ей номера в мессенджере «WhatsApp». С ней начала разговаривать девушка, представившаяся работником департамента здравоохранения г. Москвы, под предлогом установления файла «Минздрав». По указанию девушки, ФИО1 нажимала на различные поступающие команды в телефоне. Позднее, войдя в приложение ПАО «ВТБ», ФИО1 обнаружила, что с принадлежащих ей счетов №, №, осуществлены переводы на расчетный счет № на общую сумму 575 000 руб., получателем денежных средств указана А. З. Среди ее знакомых по имени А. З. никого нет, кому-либо разрешения на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами не давала.

Согласно выпискам по счетам ФИО1 в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № были произведены денежные переводы - 120 000 руб. и 300 000 руб., с банковского счета № руб., всего на общую сумму 575 000 руб., на банковский счет №, получатель А. З.

Согласно представленным сведениям о банковских счетах и вкладах от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2.

Из выписки по счету № следует, что денежные средства от ФИО1 в общей сумме 575 000 руб. действительно были зачислены на данный счет.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 575 000 руб. на банковский счет ФИО2

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 незнакома с ФИО2, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Ответчик ФИО2 возражений не представила, доводы истца не опровергла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 была получена от истца денежная сумма в размере 575 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, требования прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 16 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи настоящего иска) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 января 2025 года.