Апелляционное определение № 33А-578/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Выговская Е.Г. дело № 33а-578/2026

номер дела в суде первой инстанции №2а-11580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Потешкиной И. Н.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к призывной комиссии (адрес) и (адрес) - Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес)-Югры» об оспаривании решения о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат (адрес) – Югры» на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от 13 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии (адрес) и (адрес) -Югры о призыве его на военную службу и действия военного комиссариата (адрес) и (адрес) –Югры, выразившиеся в незаконном проведении призывных мероприятий.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате (адрес) и (адрес) и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии (адрес) и (адрес), в рамках весеннего призыва (дата) года, он был призван на военную службу. Обращает внимание, что призывные мероприятия были проведены в отношении него в нарушение норм действующего законодательства, поскольку на дату оспариваемого решения у него была отсрочка на период обучения по очной форме по программе среднего профессионального образования сроком по (дата). Считает оспариваемые решение и действия призывной комиссии незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещавшихся надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен частично - признано незаконным решение призывной комиссии (адрес) и (адрес) - Югры от (дата) о призыве (ФИО)1 на военную службу.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат (адрес) – Югры» (ФИО)4, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что (ФИО)1 уже (дата) знал о том, что успешно прошел итоговую государственную аттестацию и соответственно на этом его обучение завершено. Отправка к месту прохождения военной службы назначена на (дата), после окончания его обучения. Призывные мероприятия проведены за пределами срока обучения истца, в связи с чем нарушений законодательства не допущено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, состоит на учете в военном комиссариате (адрес) и (адрес) ХМАО-Югры.

(дата) призывной комиссией в отношении (ФИО)1 принято решение (номер) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до (дата) года, в связи с обучением по очной форме.

Сторонами не оспаривается, что фактически, данная отсрочка предоставлена на период обучения (ФИО)1 в автономном учреждении профессионального образования ХМАО-Югры «<данные изъяты>».

(дата) (ФИО)1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован врачами-специалистами.

Согласно учетной карте призывника, заключением врачей специалистов, в том числе, хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом, (ФИО)1 признан годным к военной службе, определена категория годности «Б-3» (л.д.43).

(дата) (ФИО)1 извещен повесткой о необходимости явки в военный комиссариат (адрес) и (адрес) ХМАО - Югры для отправки к месту прохождения военной службы (дата) (л.д. 51).

(дата) призывной комиссией (адрес), оформленным протоколом (номер) постановлено призвать (ФИО)1 на военную службу, категория годности - <данные изъяты>». (л.д.53 оборотная сторона).

Из списка выпускников автономного учреждения профессионального образования (адрес) - Югры «<данные изъяты>» следует, что (ФИО)1 государственную итоговую аттестацию прошел (дата) (л.д.44 оборотная сторона).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией (адрес) и (адрес) произведено с нарушением требований Федерального закона № 53-ФЗ, поскольку проведено (дата), а повестка для отправки к месту прохождения службы выдана (дата), то есть до окончания обучения в образовательной организации и защиты государственной итоговой аттестации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующий общественные отношения, возникающие в сфере образования, понимает под образованием единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе на принципах признания приоритетности образования, а также обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на образование (часть 1 статьи 43).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 апреля 2018 года 15-П, закрепление Конституцией Российской Федерации в числе основных конституционных прав права каждого на образование подразумевает обязанность государства создавать не только необходимые социально-экономические условия, но и правовые гарантии свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего и среднего профессионального, но и (на основе равенства и в зависимости от способностей каждого) высшего образования.

Для обеспечения баланса между указанной целью и целью обеспечения обороны страны и безопасности государства, укомплектования Вооруженных Сил Российской Федерации путем призыва на военную службу в Федеральном законе № 53-ФЗ предусмотрены отсрочки от призыва на военную службу для граждан, получающих профессиональное образование.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыв на военную службу.

Из содержания приведенных норма права следует, что наличие ранее предоставленной отсрочки от призыва на военную службу накладывает временное ограничение на призыв гражданина на военную службу до прекращения права на ее получение, то есть проведение призывных мероприятий в период предоставленной отсрочки не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно справке от (дата) (номер) выданной автономным учреждением профессионального образования (адрес) – Югры «<данные изъяты>», (ФИО)1 в (дата) году поступил в указанное учреждение по очной форме обучения по направлению подготовки (дата) <данные изъяты>, срок обучения с (дата) по (дата).

Между тем, согласно личному делу призывника, в отношении (ФИО)1 призывной комиссией (дата) было принято решение (номер) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до (дата) года, в связи с обучением по очной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что призывные мероприятия в отношении (ФИО)1 (медицинское освидетельствование, выдача (дата) повестки о явке к месту прохождения службы (дата)), нельзя признать законными, так как данные призывные мероприятия проводились в период предоставленной (ФИО)1 отсрочки от призыва, решение призывной комиссии от (дата), принятое на основании данных мероприятий по призыву, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что отправка к месту прохождения военной службы назначена за пределами срока обучения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку военные комиссариаты при осуществлении полномочий по организации призыва на военную службу не вправе принимать решения о призыве на военную службу в отношении лиц, реализующих свое право на образование в течение определенного законом периода (позиция отражена в вопросе 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Судебная коллегия также учитывает, что повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы выдана не только в пределах срока обучения, но и за 7 дней до принятия самого решения о призыве на военную службу.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Потешкина И. Н.