Решение № 2-1179/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2-1179/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту – АО КБ «Солидарность, прежнее название – ОАО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №8810-37-5322148-1001-810/12фЦ от 26.12.2012 года, заключенный с ФИО1, с 20.04.2018 года, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 руб. в размере 74183,16 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 руб.

Истец АО КБ «Солидарность», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражало. Кроме того, представили возражения относительно снижения неустойки (пени).

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, по сведениям официального сайта Почты России отслеживания почтовой корреспонденции, срок хранения корреспонденции, направленной по адресу места жительства ФИО1, истек, отправление будет возвращено отправителю. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

26.12.2012 года на основании заявления №8810-37-5322148-1001-810/12ф от 26.12.2012 года на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» (далее по тексту – Заявление) и заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки (л.д.32), между ФИО1 и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» был заключен кредитный договор (л.д.23-27), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 89392,13 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 29,04% годовых. Кредит предоставляется на срок 84 месяца. Согласно ч.2 Заявления, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику. Дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца.

Согласно п.п.2,3 ч.4 Заявления моментом одобрения (акцепта) Банком заявления будет являться момент совершения банком действий по зачислению денежных средств на счет заявителя в банке, с этого момента кредитный договор в порядке ст. 819, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ будет считаться заключенным, договору присваивается номер, идентичный номеру настоящего Заявления, датой заключения кредитного договора будет являться дата зачисления Банком денежных средств на счет заявителя в банке. Правила кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления (л.д.28-29).В соответствии с п. 4.2 Правил банк выдает заемщику график платежей (л.д.30-31).

В силу п.5.1.5 Правил в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

С Правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между ЗАО «Национальный Банк» и ответчиком договора, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 89392,13 руб. предоставлен заемщику, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, в котором представлены сведения о всех платежах ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, 06.12.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) и АО КБ «Солидарность» (прежнее название – ОАО КБ «Солидарность») (цессионарий) заключен договор №49 об уступке прав требования (цессии), предметом которого является, в том числе, передача прав требований ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к ФИО1 по указанному кредитному договору цессионарию АО КБ «Солидарность» (л.д.42-48). Таким образом, у правопреемника АО КБ «Солидарность» возникло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №8810-37-5322148-1001-810/12ф от 26.12.2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по указанному кредитному договору, АО КБ «Солидарность» направило 26.02.2018 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, в котором предложило в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 12.04.2018 года, а также досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д.33-38). Требование кредитора о погашении задолженности заемщиком в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие обязательств у ответчика перед истцом, неисполнение им взятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем существенно нарушаются интересы истца. Следовательно, исковые требования АО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора 8810-37-5322148-1001-810/12ф от 26.12.2012 года, и о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам и пени по состоянию на 20.04.2018 года, согласно которому общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №8810-37-5322148-1001-810/12ф от 26.12.2012 года на 20.04.2018 года составляет 74183,16 руб., и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 60460,10 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 21403,86 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2012 года по 20.04.2018 года в размере 7302,49 руб., в том числе просроченных процентов в размере 7076,05 руб., срочных процентов в размере 226,44 руб.; пени по просроченному основному долгу за период с 15.07.2016 года по 20.04.2018 года в размере 4738 руб., пени по просроченным процентам за период с 01.07.2016 года по 20.04.2018 года в размере 1682,57 руб.

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Доказательств погашения задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени выполнен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Правовых оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «Солидарность» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №8810-37-5322148-1001-810/12ф от 26.12.2012 года в общей сумме 74183,16 руб. (60460,10 + 7302,49 + 4738 + 1682,57 = 74183,16). По сведениям с сайта УФССП по Ивановской области и Арбитражного суда Ивановской области в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется, процедура банкротства не инициирована.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб., что подтверждается платежным поручением №56457 от 23.05.2018 года (л.д.5). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных судом денежных сумм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №8810-37-5322148-1001-810/12ф, заключенный 26 декабря 2012 года между закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, начиная с 20 апреля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору №8810-37-5322148-1001-810/12ф от 26.12.2012 года в сумме 74183 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.