Решение № 2-389/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-389/2024;)~М-311/2024 М-311/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-4/2025

37RS0017-01-2024-000609-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.А. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец С.Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зета Страхование») в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением С.Н.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 с материальным ущербом, без пострадавших. В действиях С.Н.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

Автомобиль Honda Crosstour г/н № принадлежит С.Н.А. на праве собственности. Гражданская ответственность С.Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО ООО «Зетта Страхование» по полису №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При первоначальном обращении С.Н.А. намеревался получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако страховщик в этот же день сообщил о том, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА, соответствующие требованиям ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме. Фактически, С.Н.А. навязана денежная форма выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля С.Н.А. и составил акт осмотра. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Н.А. составила: 218 954,86 руб. без учета износа; 111 200 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. направил заявление страховщику об отзыве согласия на денежную выплату, просил урегулировать страховой случай путем направления автомобиля С.Н.А. на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 112 700 руб. (111 200 руб. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа + 1 500 руб. оплата услуг эксперта).

Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты> г/н № у ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 348 700 руб. Представитель страховщика на осмотре присутствовал, от подписи отказался.

Согласно уточненной калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Н.А. составила: 229 388,94 руб. без учета износа;116 400 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 5 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес финансовой организации претензию с требованием, в течение пятнадцати рабочих дней возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 112 988,94 руб.; убытки в виде разницы между страховым возмещением и предстоящими расходами на ремонт автомобиля по средним ценам <адрес>; расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на ремонт автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде разницы между страховым возмещением и предстоящими расходами на ремонт автомобиля по средним ценам Ивановской области, расходов на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме.

Страховщиком была выплачена неустойка в размере 844 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение прав, С.Н.А. полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа, в связи с чем истец, с учетом поданного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать: 116300 руб. - невыплаченное страховое возмещение; неустойку в размере 19165 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1163,15 руб. за каждый день периода просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по договору (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 260512 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке; расходы на составление заявления потребителя (претензии), направляемого в финансовую организацию в электронной форме - 5 000 руб.; расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме 5 000 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения 8500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1950 руб.

Истец С.Н.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Дополнила, что до спорного ДТП, правая фара автомобиля не была повреждена и находилась в целом состоянии. Полагает, что страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение с учетом данной фары. При данном ДТП были внешние повреждения фары. С.Н.А. продавал автомобиль в отремонтированном состоянии, фару он покупал, но чеки не сохранились. В подтверждение замены фары в материалы дела приобщен отчет информации с Автотеки.

Представитель ответчика АО «Зета Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку страховщиком надлежаще исполнены свои обязательства по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что суд должен принять стоимость ущерба, рассчитанную экспертом в рамках судебной экспертизы, без учета замены фары, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Надлежащая сумма страхового возмещения должна быть в размере 56 тысяч рублей. Страховщик выплатил в два раза больше, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему С.Н.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее Договор ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. обратился в АО «Зета Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.227-228).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. и АО «Зета Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты в результате страхового события по заявлению № ПВУ-370-262466 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) путем перечисления суммы страховой выплаты Заявителю на банковские реквизиты (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зета Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зета Страхование» от С.Н.А. поступило заявление об отзыве согласия на денежную форму и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) или организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рубин», расположенной по адресу: <адрес>Д (т.1 л.д.237).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО (т.1 л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зета Страхование» перечислила на предоставленные С.Н.А. банковские реквизиты сумму в размере 112 700 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 111 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составляют 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля Нonda Crosstour г/н № у ИП ФИО1.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 348 700 руб. (т.2 л.д.100-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Эксперт» по инициативе АО «Зета Страхование» подготовлено экспертное заключение №A24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 229 388 рублей 94 копейки, с учетом износа 116 400 рублей 00 копеек (далее Экспертное заключение) (т.1 л.д.245-252).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зета Страхование» на предоставленные Заявителем банковские реквизиты перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.254).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зета Страхование» от С.Н.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 112 988 рублей 94 копейки, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т.1 л.д.256-257).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зета Страхование» выплатила С.Н.А. денежные средства в сумме 884 рубля в счет неустойки за период с 16.04.2024 года по 02.05.2024 года, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.255).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 112988 рублей 94 копейки без учета износа, убытков из расчета стоимости по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года в удовлетворении требований С.Н.А. отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (т.1 л.д.261-268).

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, С.Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что С.Н.А. от ремонта не отказывался, в связи с чем отозвал свое согласие на денежную форму и просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт. Страховщик же не произвел ремонт автомобиля ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи" (абзац 2 пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указаны выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е"), наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между С.Н.А. и ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, действия ответчика противоречили закону.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 178-231) из которой следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут в районе <адрес>, на а/м <данные изъяты> гос. рег, знак № могло произойти образование повреждений правой части облицовки переднего бампера, облицовки правой ПТФ, кронштейна переднего бампера правого наружного, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, решётки радиатора, переднего правого крыла. Характер повреждений правой фары соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, однако определить период их образования в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. Образование повреждений усилителя и наполнителя переднего бампера а/м Honda Crosstour, гoc. рег. знак № произошло при иных обстоятельствах, до исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Определить период образования повреждений правой фары а/м Honda, а именно, в каком именно дорожно-транспортном происшествии они были образованы не представляется возможным, так как, во-первых, согласно информации сайта ГИБДД (сервис доступен по адресу:https://госавтоинспекция.рф/check/auto) до исследуемого дорожно-транспортного происшествия а/м Honda участвовал в 4-х аналогичных дорожно-транспортных происшествиях где были повреждены элементы передней части кузова, в том числе правая фара. Во-вторых, на корпусе правой фары а/м Honda в районах мест крепления имеются следы ранее производимых ремонтных воздействий (Фото 21, Фото 22), что является признаком отсутствия проведения работ по замене этого элемента после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло до исследуемого события. В-третьих, наличие грязевого налёта на торцевых частях повреждений нижнего крепления и во внутренней части правой фары а/м Honda (Фото 23) свидетельствуют о возможной эксплуатации ТС с этим повреждением. В-четвёртых, повреждения наружной части стекла правой фары а/м Нonda в виде вертикально ориентированных задиров (Фото 7) могли быть образованы при любом из ранее зафиксированных дорожно-транспортных происшествий. Повреждения наружных элементов передней правой части кузова а/м Honda создают единый массив, свидетельствующий об одномоментном механизме образования в результате контактирования с внешней преградой, имеющей направление деформирующего воздействия от передней части кузова к задней и от правой части кузова к левой (Фото 24), то есть образование повреждений правой части облицовки переднего бампера (п. 1 табл. 1), облицовки правой ПТФ (п. 2 табл. 1), правого наружного кронштейна переднего бампера (п. 3 табл. 1), решётки радиатора (п. 4 табл. 1), правого внутреннего кронштейна переднего бампера (п. 5 табл. 1), переднего правого крыла (п. 7 табл. 1) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате контактирования с элементами передней части кузова а/м Skoda. Определить период образования повреждений правой фары (п. 8 табл. 1) в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы заключения поддержал. Пояснил, что на фото 14 заключения видна значительная деформация усилителя переднего бампера, который является частью силового каркаса и который находится за облицовкой переднего бампера. Без разрушения облицовки переднего бампера, деформировать металлический усилитель невозможно. На стр. 16 фотографии 19 видно деформированный усилитель переднего бампера и внутреннюю часть облицовки. На ней нет, не то, что каких-то повреждений, даже отсутствует свезение грязевого налета. Это говорит о том, что данный автомобиль эксплуатировался с деформированным усилителем. На стр. 16 фотографии 20 видно на сколько серьезно был ранее поврежден автомобиль, тут изображена передняя часть арки переднего правового колеса, который имеет ремонтные воздействия, складки, деформации материалов. Фара монтируется в зоне наибольших повреждений, которые были ранее. Фара наиболее вероятно была повреждена ранее, а не в данном ДТП. На фаре имеются следы ремонтных воздействий, эта фара была повреждена неоднократно. Обратил внимание, что механизм данного столкновения, описывается так, что автомобиль стоял, а другой автомобиль сдавал задним ходом и просто коснулся, соответственно он не мог деформировать элементы силового каркаса. В связи с указанным, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены фары или без ее замены. Если в рамках судебного заседания будут представлены документы о замене данной фары до последнего ДТП, то имеет смысл рассматривать сумму с учетом замены данной фары.

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что до спорного ДТП, данная фара не была повреждена и находилась в целом состоянии. Полагает, что страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение с учетом данной фары. При данном ДТП были внешние повреждения фары. С.Н.А. продавал автомобиль в отремонтированном состоянии, фару он покупал, но чеки не сохранились. В подтверждение замены фары в материалы дела приобщен отчет информации с Автотеки (т.2 л.д.138-147).

В представленном суду отчете Автотеки, содержащего публичные объявления о продаже спорного автомобиля, имеются отметки о наличии различных повреждений автомобиля в разные периоды времени, о расчете стоимости ремонта. Также содержится информация, что расчет не означает, что машину ремонтировали (т.2 л.д.142). Информация о выполненных работах может быть в «Истории эксплуатации». Однако, из раздела «истории эксплуатации» (т.2 л.д.145-оборот146) не следует, что производилась замена спорной фары.

Нахождение рассматриваемой детали в области столкновения транспортных средств само по себе не свидетельствует об относимости их повреждений к заявленному ДТП. При допросе эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы в данной части экспертизы, надлежащим образом мотивировав их со ссылкой на материалы дела, переданные в его распоряжение для проведения экспертизы. Элемент, который требовал замены ранее, не подлежит замене в случае дополнительного повреждения в ходе ДТП. Доказательств замены правой фары до ДТП, произошедшего 20.03.2024 года, стороной истца не представлено. Учитывая отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями указанной детали, обеспечить представление которых был обязан истец, суд соглашается с выводами судебного эксперта и приходит к выводу, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость замены правой фары.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», так как оно составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 100 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и без учета замены правой фары).

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, а именно 116400 руб. (111200 руб.- 12.04.2024 года, 5200 руб.- 02.05.2024 года) и в предусмотренный законом срок, с учетом предоставления истцом 26.03.2024 полного комплекта документов в АО «Зета Страхование», суд не находит оснований для признания прав истца нарушенными и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При установлении наличия полной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд не усматривает факта причинения истцу морального вреда, ввиду чего отказывает в удовлетворении требования о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 20 00 руб.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производное требование о взыскании штрафа 50% от присужденной денежной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года Н.А.Созинова