Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-634/2019;)~М-599/2019 2-634/2019 М-599/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Жо Хо Сык о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») подано исковое заявление, из которого следует, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак К № УС 65, которым управлял водитель Жо Хо Сык.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Киа Оптима» получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТЮ, заключенному в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что является конструктивной гибелью транспортного средства.

Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, выплатил страховое возмещение в размере 1 159 900 рублей. Переданные истцу годные остатки застрахованного транспортного средства по результатам проведения публичного аукциона были реализованы по цене 375 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, которое возместило причиненные убытки в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет 384 100 рублей.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Жо Хо Сык ущерб в размере 384 100 рублей, судебные расходы в размере 7 041 рубля.

В судебном заседании ответчик Жо Хо Сык исковые требования не признал.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Жо Хо Сык, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В связи с этим правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2017 года между ООО «СК «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ООО «Лайф») заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак М № УР 65, срок действия договора – с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года, страховой продукт «КАСКО», страховая сумма - 1 159 900 рублей.

В период действия договора 24 декабря 2017 года в с. Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области, перекресток улиц Зеленая и Октябрьская, водитель Жо Хо Сык, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак К № УС 65, не выполнил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, и совершил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак М № УР 65; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Оптима» причинены механические повреждения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 24 декабря 2017 года Жо Хо Сык за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С нарушением Жо Хо Сык согласился, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, согласно заявлению страхователя ООО «Лайф», 15 февраля 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 1 159 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2018 года.

ПАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Круизер Прадо» Жо Хо Сык, возместило истцу ООО «СК «Согласие»» убытки в размере лимита ответственности, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 400 000 рублей.

29 января 2018 года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Лайф» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности №, согласно которому стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства «Киа Оптима», страховщик ООО «СК «Согласие» выплачивает страховое возмещение в полном объеме в размере 1 159 900 рублей, страхователь ООО «Лайф» передает страховщику все права на принадлежащее транспортное средство «Киа Оптима».

23 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» продало годные остатки транспортного средства «Киа Оптима» обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сейл», цена годных остатков составила 375 800 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику транспортного средства «Киа Оптима», назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак М № УР 65, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2017 года, без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей, на дату повреждения могла составить 942 300 рублей.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Киа Оптима» по состоянию на дату повреждения 24 декабря 2017 года могла составить 1 084 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Оптима» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить 279 500 рублей.

Выводы эксперта ответчик Жо Хо Сык в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Лайф», конструктивной гибелью является состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля «Киа Оптима», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением: 942 300 рублей х 100 : 1 084 900 рублей = 86%.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком Жо Хо Сык страховщику, с учетом положений 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств составляет: 1 084 900 рублей – 400 000 рублей – 279 500 рублей (годные остатки) = 405 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 384 100 рублей, как заявлено истцом.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

16 января 2020 года от федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе № от 30 декабря 2019 года в размере 24 129 рублей.

Определением от 16 октября 2019 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика Жо Хо Сык.

Учитывая, что стоимость экспертизы ответчиком по определению суда не оплачена, суд, руководствуясь статьями 85, 94, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать понесенные за проведение экспертизы расходы в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 7 041 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Жо Хо Сык в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в размере 384 100 рублей, судебные расходы в размере 7 041 рубля, а всего 391 141 (триста девяносто одна тысяча сто сорок один) рубль.

Взыскать с Жо Хо Сык в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 129 (двадцати четырех тысяч ста двадцати девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова