Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025(2-8691/2024;)~М-5473/2024 2-8691/2024 М-5473/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 9-720/2024~М-198/2024

78RS0005-01-2024-000287-61

Дело № 2-1780/2025 26 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа. Указывая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 717 197, 91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 196 351,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2021 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца «ТОЙОТА», г.р.з. № были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в общей сложности 241 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на законность смены формы возмещения с натуральной на выплату в денежной форме с учетом износа, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение № от 09.12.2024, подготовленное ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен без учета износа на дату ДТП составляет 559 536 руб. 90 коп.

Третьи лица ООО «Лен-СТО», финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «ТОЙОТА», государственный номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, 26.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Письмом от 10.08.2023 ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

11.08.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 600 руб. 00 коп.

15.08.2023 ответчик организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.

17.08.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 900 руб. 00 коп.

21.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения был определен ответчиком на основании выводов экспертного заключения № от 15.08.2023, выполненного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 702 руб. 09 коп., с учетом износа – 241 500 руб. 00 коп.

01.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 04.10.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал, выплату страхового возмещения без учета износа не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 № в требованиях ФИО3 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13.12.2023, истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа. Материалу присвоен №

26.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средней рыночной стоимости ремонта.

Письмом от 03.05.2024 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

21.10.2024 истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 822 897 руб. 91 коп.;

судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 351 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истцом было приложено экспертное заключение № от 11.10.2024, подготовленное ООО «Тех Эксперт».

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по причине исполнения ответчиком заявленного требования путем зачисления 15.01.2024 на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 151 202 руб. 09 коп.

20.03.2025 в судебном заседании истец окончательно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 717 197 руб. 91 коп.;

судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 351 руб. 05 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу страховое возмещение в рамках ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует отметка «V» в п. 4.1 заявления о выплате страхового возмещения от 26.07.2023.

В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.

На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, АО «АльфаСтрахование» не ссылалось.

Довод ответчика, состоящий в том, что у страховщика отсутствует возможность повлиять на решение СТОА, кроме как предложить в качестве оплаты услуг рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер стоимости восстановительного ремонта, признается судом несостоятельным.

Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, которое не может быть переложено на потерпевшего.

Исходя из толкования норм закона, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность, а не право страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. 00 коп. без учета износа комплектующих изделий. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с этим суд не усматривает наличие правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №, от 25.04.2023 №, от 17.10.2023 №.

Поскольку убытки причинены истцу ненадлежащими исполнением ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, к взысканию с ответчика подлежит оплата рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (убытки).

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. При этом разногласия относительно объема установленных повреждений транспортного средства у сторон отсутствовали.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, государственный №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.05.2021, с учетом объема повреждений, указанных в экспертном заключении № от 15.08.2023, выполненном ООО «НМЦ ТехЮр Сервис»:

по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 811 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 368 400 руб. 00 коп.

на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 109 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 508 600 руб. 00 коп.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию не заявляли, рецензий в материалы дела не представили.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку выводы эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» основаны на нормативно-установленных требованиях, ими приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер убытков, определенных на дату проведения исследования в сумме 1 109 900 руб. 00 коп.

При этом невозмещенный размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 717 197 руб. 91 коп., поскольку должен учитывать произведенное страховое возмещение в размере 392 702 руб. 09 коп., ввиду чего на основании ст. 12, 15 ГК РФ, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требование потерпевшего состояло в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое последним было нарушено, в результате чего было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

С учетом приведенных суждений, поскольку надлежащим размером страхового возмещения является сумма 392 702 руб. 09 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 351 руб. 05 коп. (392 702 руб. 09 коп. * 50%).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №, от 28.01.2025 №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как полагает суд, был ему причинен, поскольку ввиду неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА у истца длительное время отсутствовала возможность восстановить и эксплуатировать транспортное средство. При этом суд также учитывает частичное исполнение ответчиком заявленных требований в части выплаты страхового возмещения без учета износа на стадии принятии иска к производству. Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловленными исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 717 197 руб. 91 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 196 351 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024