Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017~М-4217/2017 М-4217/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4370/2017

Дело №2-4370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2017 года в 18 часов 10 минут на ул. Надежда в районе дома №35 м-на ФИО3 г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 535, государственный номер №, под управлением ФИО8 и Рено Логан, государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба – 179233 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 382 рубля 94 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на злоупотребление своими правами со стороны истца по не предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 29.07.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 года установлено, что 29.07.2017 года в 18 часов 10 минут на ул. Надежда в районе дома №35 м-на ФИО3 г. Старый Оскол водитель ФИО4 управляя автомобилем БМВ 535, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.07.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Рено Логан, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП, автомобиль Рено Логан, государственный номер №, имел повреждения правой передней фары, двух передних крыльев, капота, решетки бампера, госномера.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 29.07.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается описью документов и накладной от 11.08.2017 года. При этом истец в своем заявлении указал что поврежденное транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и предложил произвести его осмотр в г. Старый Оскол по адресу: пр. А.Угарова стоянка «Овощной рынок».

Письмом от 30.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра.

В обоснование отказа в производстве страховой выплаты ответчиком предоставлены две телеграммы от 16.08.2017 года и от 22.08.2017 года, из текста которых следует, что истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в г. Белгород.

Данные требования суд находит не обоснованными, так как истцом в своем заявлении о производстве страховой выплаты было сообщено о повреждении транспортного средства, в связи с чем оно не может принимать участие в дорожном движении и было предложено произвести его осмотр в г. Старый Оскол.

Довод ответчика о том, что транспортное средство могло передвигаться своим ходом и не имело повреждений препятствующих его движению по дорогам общего пользования, суд находит не обоснованным. Данный довод опровергается справкой о ДТП, в которой указаны множественные повреждения передней части автомобиля, в том числе правой передней фары.

Согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства с неработающими световыми приборами запрещена.

Также повреждения автомобиля указаны в акте осмотра № от 22.08.2017 года, из перечня которых следует, что автомобиль до г. Белгород (более 140 км.) при наличии указанных повреждений (повреждение радиатора, нарушение геометрии кузова, повреждение ланжеронов, передней фары) своим ходом доехать не мог.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел значительные повреждения передней части, не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, а также то, что истцом непосредственно в заявлении было указано о невозможности движения автомобиля и возможном его осмотре в г. Старый Оскол, суд считает, что каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны истца допущено не было.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Каких-либо согласований со стороны страховщика о времени и дате осмотра поврежденного автомобиля в г. Старый Оскол предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа со стороны ответчика в производстве страховой выплаты, со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра.

13.09.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, с требованием о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от 13.09.2017 года.

Данное обращение было получено ответчиком 15.09.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Письмом от 18.09.2017 года страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на не предоставление для осмотра поврежденного автомобиля. По выше указанным основаниям данный отказ суд также считает незаконным.

Учитывая, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлены заключения независимого эксперта - техника ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») №426-С-17 и № от 24.08.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный номер № с учетом износа составляет 147000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 32233 рубля 50 копеек.

Данные экспертные заключения со стороны ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта - техника ИП ФИО5 («Региональный эксперт центр») № и № от 24.08.2017 года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

За составление заключений истцом была оплачена сумма в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.08.2017 года.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и размер материального ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 179233 рубля 50 копеек (147000 руб. + 32233,50 руб.), а также убытки оп оплате услуг эксперта в сумме 24000 рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 600 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по заверению копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, подтвержденные копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой нотариуса, а также расходы по оплате услуг почты в сумме 382 рубля 94 копейки, подтвержденные актом и кассовым чеком от 11.08.2017 года и кассовым чеком от 13.09.2017 года, суд относит к необходимым расходам подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (договор об оказании юридической помощи и расписка от 05.10.2017 года) подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе. В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в конверт и кассовым чеком от 13.09.2017 года.

Как установлено в судебном заседании на данную претензию истцу было незаконно отказано в производстве страховой выплаты, тем самым было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 179233 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 89616 рублей 75 копеек (179233,50 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 19616 рублей 75 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5532 рубля 33 копейки (5232,33 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 Алестартовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 179233 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 382 рубля 94 копейки, штраф в сумме 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5532 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов