Апелляционное определение № 33-6954/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-6954/2025 (в суде первой инстанции № 2-3607/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003873-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по требованию третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что с ФИО4 27.04.2017г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 1 830 000 руб. на срок 123 месяца с уплатой 10,9% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась частично с использованием кредитных средств и частично с использованием средств целевого жилищного займа, выданного ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 089 831 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору п. 5.1 заключенного соглашения предусмотрен залог (ипотека) приобретаемой квартиры в счет исполнения кредитных обязательств. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2024г. произведен раздел указанной квартиры, ФИО3 и ФИО4 выделены по ? доли каждому. В нарушение условий кредитного договора обязательства с декабря 2024 года не исполняются. Общая сумма задолженности по состоянию на 29.05.2025г. составляет 493 263 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 470 313 руб. 75 коп., по плановым процентам – 22 949 руб. 95 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор от 27.04.2017г. №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить в счет исполнения обязательств по кредитному договору взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в ходе публичных торгов в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной в размере 4 784 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ФИО4 задолженности по договору целевого займа, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что 27.04.2017г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставленного на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № в размере 1 089 831 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном сете ответчика. По состоянию на 09.07.2025г. сведений о том, что ФИО4 исключен из реестра участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также сведений о возникновении права на использование накоплений ответчиком, в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не поступило. На основании заявления ФИО4 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2017г. № Учреждением прекращены. В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) инициировал подачу иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Учреждение вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. По состоянию на 09.07.2025г. задолженность ФИО4 по целевому жилищному займу составляет 3 489 838 руб. 23 коп.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по целевому жилищному займу в размере 3 489 838 руб. 23 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательства, путем реализации с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2025г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, Н.С. признана законным представителем данных несовершеннолетних.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2025г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 27.05.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4

В пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2017г. в размере 493 263 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 832 руб.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 отказано.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 3 489 838 руб. 23 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость квартиры в ходе публичных торгов в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика № 7/20-25 от 30.05.2025г., то есть в размере 4 784 000 руб., с первоначальным направлением полученных денежных средств на погашение задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27.04.2017г. №, а в оставшейся части - на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору от 27.04.2017г. №.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2024г. произведен раздел спорной квартиры по ? доли между ответчиками ФИО4 и ФИО3, в связи с чем взыскание может быть обращено только на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на жилое помещение. Установленная стоимость жилого помещения завышена, размер взыскиваемой задолженности существенно меньше. Также указывает, что ФГКУ «Росвоенипотека» не было соблюдено обязательное досудебное урегулирование спора, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате обращения взыскания на имущества она и несовершеннолетние дети лишены единственного жилого помещения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы фактически заявителем оспаривается решение суда в части взыскания долга по договору целевого жилищного займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства для уплаты первоначального взноса в размере 1 089 831 руб. в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 160 000 руб., по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Исходя из п. 4 договора целевого жилищного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения, жилое помещение считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

27.04.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб. на срок 122 месяца с уплатой 10,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого жилого помещения.Согласно договору купли-продажи от 22.05.2017г., заключенному между ФИО7 и ФИО8 с одной стороны (продавцы) и ФИО4 с другой стороны (покупатель), продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 3 160 000 руб., уплаченных в том числе за счет кредитных средств и средств по целевому жилищному займу.

Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» выполнили свои обязательства по кредитному договору № и целевому жилищному займу №, перечислив сумму кредита 1 830 000 руб. и займа 1 089 831 руб. для покупки квартиры.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилое помещение, государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены 24.05.2017г.

Заемщиком допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, с декабря 2024 года платежи не вносились, нарушение сроков внесения платежей составило более трех месяцев.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 29.05.2025г. составляет 493 263 руб. 70 коп., из которых: 470 313 руб. 75 коп.– основной долг, проценты за пользование кредитом - 22 949 руб. 95 коп.

Согласно представленной ФГКУ «Росвоенипотека» карточке учета средств и расчетов, по предоставленному ФИО4 целевому жилищному займу перечислено 3 489 838 руб. 23 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2024г. квартира по адресу: <адрес> признана общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, определены доли в праве совместной собственности по <данные изъяты> за каждым.

Согласно отчету об оценке квартиры № 7/20-2025, составленному ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 30.05.2025г., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 5 984 416 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 337, 341, 340, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), нормами Федерального закона от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. № 370, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 образовавшейся задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека», обращении взыскания на заложенное имущество. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции учел, что предмет залога принадлежит ФИО4 и ФИО3 в равных долях, а заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется. Определяя начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 80% ее рыночной стоимости, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 30.05.2025г. № 7/20-25.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга по договору целевого жилищного займа, обращения взыскания на заложенное имущество соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2024г. произведен раздел спорной квартиры, в связи с чем требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4, могут быть реализованы только на принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю на жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети и это жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО3 и ее детей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения Гражданского кодекса РФ о залоге и нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», в их системной связи, не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение должника, заложенное по договору ипотеки, в том числе, если оно является для должника единственным и после его приобретения на кредитные средства было обременено правами несовершеннолетних детей. Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств по заключенным ФИО4 договорам, а потому факт наличия у ФИО3 и ее детей единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В настоящем случае ответчики, будучи осведомленными о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Ссылка представителя заявителя на погашение долга по кредитному договору после принятия судом первой инстанции решения не может принята во внимание, так как погашение задолженности по кредитному договору после рассмотрения спора по существу не может являться основанием для изменения постановленного по делу решения. Исполнение обязательств в указанном размере подлежит учету при последующем исполнении судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о его несоблюдении.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Такие доказательства ФИО3 не представлены, в связи с чем ссылка на завышенную оценочную стоимость жилого помещения отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, проверенное в обжалуемой части, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026г.