Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 сентября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1140/19 по иску Хачатряна ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 09.09.2018 года примерно в 14 час 00 минут на уд. Ленина, д. 68 г. Чапаевска, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства ВАЗ - 21214 государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Рено Кангу государственный регистрационный номер X 765 УО 163, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 63 53 <Номер обезличен>. Водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО8, нарушивший п.8.5 ПДД РФ. 09.09.2018 г. в отношении ФИО8, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением от 09.09.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 12.14 КоАП РФ. Определением от 09.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. 09.09.2018 г. в отношении ФИО8, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО8, в срок установленный законом не обжаловались. На дату ДТП 09.09.2018 года обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <***> отсутствует. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Кангу государственный регистрационный номер X 765 УО 163, была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в Альфа Страховании. В результате ДТП транспортному средству Рено Кангу были причинены механические повреждения и ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции от 27.09.2018г. истцом по договору от 18.09.2018г. за услуги по оценке было уплачено 10 050 рублей. Согласно экспертному заключению № 8302 от 18.09.2018г., составленному ООО «ЭКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RPNAULT KANGOO» округленно составляет 500 815.00 рублей: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляем 289 531.10 рублей: стоимость устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет 339 283.10 рублей. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 339 283 рубля 10 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба 10 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 693 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на вину истца в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.09.2018 года примерно в 14 час 00 минут на уд. Ленина, д. 68 г. Чапаевска, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортного средства ВАЗ - 21214 государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшего ФИО15 под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Рено Кангу государственный регистрационный номер X 765 УО 163, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2018 года ФИО7 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2018 года ФИО7 нарушил требования ОСАГО, управляя ТС не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением 63 ХХ 233279 от 09.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 8302 от 18.09.2018г., составленному ООО «ЭКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RPNAULT KANGOO» округленно составляет 500 815.00 рублей: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляем 289 531.10 рублей: стоимость устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет 339 283.10 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом отсутствия страхового полиса, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы стороны ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Факт отсутствия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО достоверно установлен.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 500 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая требования о разумности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца, сложность дела, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 693 рубля, расходы по несению которой подтверждаются чек-ордером от 05.08.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Хачатряна ФИО14 материальный ущерб в размере 339 283 рубля 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 050 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 693 рубля, а всего взыскать 362 026 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивировочное решение изготовлено 21.09.2019 год