Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3787/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка в натуре,

установил:

первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по <...>, принадлежащий ему и ФИО1 на праве собственности в равных долях – по ? доли каждому, разделе его в натуре.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился к ФИО1 с исковыми требованиями об определении порядка пользования указанным земельным участком с учетом идеальных долей собственников исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, разделить его в натуре. В обоснование иска ссылается на то, что на земельном участке расположено двухквартирный дом, в котором <...> находится в собственности ответчика, <...> – в ее собственности. Между ней и ФИО4 соглашение о разделе земельного участка не достигнуто. Просит суд разделить земельный участок по <...> в натуре, выделив ей в собственность земельный участок, площадью 305 кв.м., обозначенный под № 2 приложения 4 экспертного заключения № 669/16-2 от 27.12.2016 г., выполненного ИП <ФИО>7, прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.01.2017 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2017 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>. Произведен раздел указанного земельного участка, выделено в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 495 кв.м. (обозначенный под № 1), что на 95 кв.м. больше идеальной доли, выделен в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 305 кв.м. (обозначенный под №2), что на 95 кв.м. меньше идеальной доли. Суд также постановил, что при разделе указанного земельного участка должно быть установлено ограждение (забор) по усмотрению собственников между выделяемыми земельными участками № 1 и № 2 длиной 5,6 кв.м. Стоимость установки ограждения в сумме 10241 руб. возложена на ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2017 г. изменено, из резолютивной части решения суда исключены абзацы 4 и 5. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением № 44г-102 президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 г. кассационная жалоба ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, раздел земельного участка в натуре удовлетворена. Решение Дзержинского районного суда от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – М.Т.МБ., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений ссылается на то, что ее доверитель возражает против передачи ему в собственность земельного участка большей площадью, поскольку не имеет физической возможности их обрабатывать, а также выкупить у ФИО1 при предложенном истцом варианте раздела земельного участка ФИО4 лишен возможности выхода на земли общего пользования, а имеется выход через арендованный ФИО4 земельный участок на хозяйственный проезд, который не предназначен для проезда автотранспорта, не освещается, не очищается от снега в зимний период. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила суд отказать.

Представитель третьего лица – администрации г.Оренбурга – надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу указанных норм в результате выдела доли из земельного участка должны образовываться два самостоятельных земельных участка, выходы на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка.

Земельный участок является неделимым в том случае, если в результате его предполагаемого разделения образуется земельный участок, не имеющий самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам и т.п.).

И материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <...>.

На указанном земельном участке расположен жилой <...>. Собственником жилого помещения площадью 74,2 кв.м. в указанном жилом доме является ФИО1, собственником жило помещения площадью 79.2 кв.м. – ФИО4

Также судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 01.07.2004 года заключен договор аренды земельного участка № 4/д-84р, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый <Номер обезличен>, площадью 151 кв.м., расположенный примерно в 19 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка: <...> (по задней меже) для ведения приусадебного хозяйства (огородничества) на основании распоряжения Главы г.Оренбурга от 09.04.2004 г. № 1676-р.

В силу п.1.4 договора земельный участок передается до 01.01.2053 г.

Из распоряжения Главы г.Оренбурга от 09.04.2004 г. № 1676-р следует, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном в <...> установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 127 кв.м. для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей /»Правила защиты подземных сооружений при производстве работ в г.Оренбурге», утвержденные распоряжением администрации г.Оренбурга 22.04.1996 г. № 476-р/, в целях обеспечения интересов местного самоуправления.

На земельном участке, предоставленном ФИО4 в аренду, установлен постоянный публичный сервитут площадью 68 кв.м.дл использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей /»Правила защиты подземных сооружений при производстве работ в г.Оренбурге», утвержденные распоряжением администрации г.Оренбурга 22.04.1996 г. № 476-р/, в целях обеспечения интересов местного самоуправления.

Для решения вопроса о возможности раздела земельного участка в натуре и вариантах такого раздела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 699/16-2 от 27.12.2016 г. вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Единственным вариантом раздела в натуре земельного участка, является вариант раздела с отступлением от идеальных долей собственников, с организацией входа (въезда) на земельный участок № 1 со стороны проезда (со стороны тыльной межи земельного участка). В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участке в пользовании ФИО6 (кв. № 1) предполагается выделить земельный участок № 1, площадью 495 кв.м., что на 95 кв.м. больше идеальной доли. В пользовании ФИО1 (кв. № 2) предполагается выделить участок № 2, площадью 305 кв.м., что на 95 кв.м. меньше идеальной доли. Доли при этом составляют 99/160 и 61/160 соответственно собственник квартир №1 и № 2 (или приблизительно 31/50 и 19/50). При данном варианте раздела земельного участка кадастровая стоимость земельного участка № 1 (ФИО6) составит 61811 руб., что на 11863 руб. больше идеальной доли, кадастровая стоимость земельного участка № 2 (ФИО1) - 38085 руб., что на 11863 руб. меньше идеальной доли.

При таком варианте раздела земельного участка в натуре вход (въезд) на земельный участок № 1 со стороны технического проезда, на земельный участок № 2 – со стороны <...>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что иных вариантов раздела земельного участка по <...> не имеется. Раздел земельного участка был произведен с учетом предоставленного в аренду ФИО4 земельного участка, площадью 151 кв.м., через который и должен быть организован выход на технической проезд. Также пояснила, что проезд, на который должен быть организован выход с земельного участка, предоставленного ФИО4, является техническим, дорога грунтования, не предусмотрено освещение и расчистка снега. При этом наличие сервитута на земельном участке не влияет на его раздел в натуре.

Самостоятельного организованного входа с улиц <...> земельный участок, который предполагается выделить в собственность ФИО4, в случае раздела земельного участка по указанному экспертом варианту иметь не будет, что влечет за собой нарушение (ограничение) права владельца земельного участка ФИО4 на свободный доступ к своему имуществу.

В соответствии с СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункт 11.4, таблица 7) характеристики и расчетные параметры дорог, улиц и проездов (хозяйственных проездов) различны, в связи с этим при разделе земельного участка в натуре по варианту, указанному ФИО1, у ФИО4 отсутствует реальная возможность организации альтернативного проезда к выделяемому ему в собственность земельному участку.

Также организация входа (проезда) на земельный участок ФИО4 должна быть произведена через земельный участок, находящийся в аренде, т.е. предоставленный срочному договору.

По истечению срока договора аренды (его досрочном расторжение) такой раздел земельного участка лишит ФИО4 возможности свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельного участка и со стороны технического проезда.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против выделения в его собственность земельного участка большей площади, пояснив, что заинтересованного в использовании такого земельного участка он не имеет, в силу возраста, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка нуждаемости он не имеет. Передачей в собственность большей части земельного участка на него будут возложены обременительные для него обязанности по содержанию данного имущества, в том числе и по выплате компенсации другому собственнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по <...> в натуре невозможен. В связи с чем, отказывает ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.