Решение № 2-4645/2018 2-581/2019 2-581/2019(2-4645/2018;)~М-3577/2018 М-3577/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4645/2018

№2-581/2019

24RS0017-01-2018-004329-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3,

представителя третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю, и.о. руководителя СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4,

представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 года СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в отношении ФИО1. В ходе предварительного следствия ФИО1 подозревалась в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере организации досуговых праздничных мероприятий и программ развлечения детей и взрослых, в нарушение установленного порядка организовала детский оздоровительный лагерь на территории <данные изъяты> 28.05.2018 года СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Таким образом, истец незаконно пребывала в статусе подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на протяжении 9 месяцев. До этого на протяжении 1 месяца в отношении ФИО1 проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УК РФ. Таким образом, общий срок уголовного преследования составляет 10 месяцев. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В течение 10 месяцев истец испытывала нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности истца, что умоляло честь, достоинство и доброе имя истца, нанесло существенный урон ее деловой репутации, поскольку уголовное преследование проводилось в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Нравственные страдания истец испытывала в связи с безразличием сотрудников следственных органов, пренебрежения процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к истцу. Следствие неоднократно нарушало права истца на защиту, не желая реагировать на заявления о незаконном и необоснованном уголовном преследовании истца, игнорируя фактические обстоятельства, которые были известны на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, большая часть свидетелей по уголовному делу являются клиентами и работниками ИП ФИО1, в связи с чем истец испытала существенные нравственные страдания из-за распространения сведений об уголовном преследовании, от которых зависит результат ее предпринимательской деятельности. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Справедливой, достойной компенсацией морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 100 000 рублей. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца от распространения негативной информации о якобы установленной причастности истца к совершению преступления в отношении детей, а также от вмешательства в личную жизнь и распространения сведений из нее истец оценивает в 200 000 рублей. Умаление чести и деловой репутации истца, как человека, ведущего добропорядочный образ жизни, выразилось в том, что в результате незаконного уголовного преследования личность истца получила негативную известность, как человека, посягающего на жизнь и здоровье детей путем создания небезопасных условий для их проживания. Вследствие этого у истца как индивидуального предпринимателя, ведущего деятельность по организации праздничных досуговых мероприятий для детей, уменьшилось количество постоянных клиентов, что негативно сказывается на уровне дохода. Указанное умаление чести и деловой репутации истец оценивает в 200 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств общую сумму компенсации морального вреда, которая будет отвечать принципам справедливости и разумности, истец оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что деловой репутации истца был причинен вред тем, что в результате вызова родителей детей на допрос в рамках расследования уголовного дела, часть из них, которые ранее являлись постоянными клиентами истца, перестали обращаться к истцу. Распространение сведений порочащих деловую репутацию истца заключалось в направлении запросов, в которых излагались обстоятельства, что истец якобы совершила преступление. Изначально имелись признаки административного правонарушения, но вместо того, чтобы направить материал для привлечения истца к административной ответственности, в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств самого факта причинения физических и нравственных страданий, причинения морального вреда, а также доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда, который является чрезмерно завышенным, и в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю, и.о. руководителя СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении. В ходе предварительного следствия установлено, что нарушения действительно были, уголовное дело возбуждено обоснованно. Ряд нарушений в ходе проверки нашел свое подтверждение. Для дачи правовой оценки в полном объеме требовалось длительное время, превышающее срок в 30 суток. Сведения как таковые не распространялись. Запрос, содержащий фабулу дела, распространяется не публично. Запрос имел конкретного адресата. Что касается игнорирования прав истца, то постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловалось истцом.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края ФИО5 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно возражениям на исковое заявление требования истца мотивированы незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным расследованием в отношении истца уголовного дела, производство по которому неоднократно прекращалось и возобновлялось органами предварительного расследования. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 500 000 рублей. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 28.08.2017 года СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. 28.05.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. 06.12.2018 года данное постановление отменено, дело направлено на дополнительное расследование. 26.01.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. За истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, доказательства того, что ухудшение состояния истца состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами возбуждения уголовного дела стороной истца не представлены. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что основания для возбуждения уголовного дела имелись, мера пресечения в отношении истца не избиралась, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от представителя <данные изъяты> (доверенность в материалах дела) поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит принять по делу законное и обоснованное решение. Предварительное следствие по уголовному делу по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении истца проводилось территориальным подразделением государственного органа, не входящего в систему МВД России – СО г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю. Ни органы внутренних дел в целом, ни ГУ МВД России по Красноярскому краю не причастны к возбужденному в отношении истца уголовному делу, соответственно между ними правоотношения не возникали.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от представителя <данные изъяты> (доверенность в материалах дела) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец вправе не доказывать неправомерность действий органов государственной власти, а также наличие вины конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, но обязана представить конкретные доказательства в обоснование наличия у истца физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Так, факт привлечения к уголовной ответственности позволяет предположить наличие нравственных страданий у подозреваемого, однако истцом не представлено доказательств, включая собственные пояснения, причинения нравственных страданий, соразмерных компенсации в 500 000 рублей. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, не подтвержден доказательствами со стороны истца. Суду истцом не представлено фактов «безразличия сотрудников следственных органов», непонятно, что конкретно подразумевает истец под этим, в чем выразилось «пренебрежение процессуальными правами истца из-за явного негативного отношения к ней», что хотела сказать этим истец. Фактов неоднократного нарушения прав истца на защиту, нежелание реагировать на заявления о незаконном и необоснованном уголовном преследовании истца, игнорирование фактических обстоятельств, истцом суду не доказано. Доводы, указанные в исковом заявлении, голословны, не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены. При этом, сам факт признания за лицом права на реабилитацию не имеет преюдициального значения для установления существа и степени страданий истца, размера морального вреда, причиненного последнему. При рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья, которое находилось бы в причинной следственной связи с расследованием уголовного дела, проведением следственных действий с участием истца именно по данному уголовному делу. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснование размера денежной компенсации.

Старший следователь СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 27.07.2017 года из <данные изъяты> поступили материалы проверки по результатам проведенной сотрудниками <данные изъяты> проверки о размещении на территории <данные изъяты> расположенного в заливе «шумиха» левого берега Красноярского водохранилища в г.Дивногорске Красноярского края, детского лагеря, не отвечающего требованиям безопасности, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП, поручено организовать проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

28.08.2017 года СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по факту оказания ею услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с 01.06.2017 года по 27.06.2017 года ФИО1, <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение установленного порядка организации детского оздоровительного отдыха, организовала детский оздоровительный лагерь, тем самым, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017 года <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 26.06.2017 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу <данные изъяты> о запрете ИП ФИО1 реализации программы по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, планируемых в период с 27.06.2017 года по 10.07.2017 года, с 13.07.2017 года по 26.07.2017 года на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, до принятия решения по гражданскому делу <данные изъяты>.

28.06.2017 года ФИО1 получила требование <данные изъяты> запрете ИП ФИО1 реализации программы по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, планируемых в период с 27.06.2017 года по 10.07.2017 года, с 13.07.2017 года по 26.07.2017 года на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, до принятия решения по гражданскому делу <данные изъяты>

В соответствии с письмом <данные изъяты> от 29.06.2017 года, в связи с привлечением <данные изъяты> в качестве третьего лица по гражданскому делу <данные изъяты> а также осуществлением 27.06.2017 года, и 28.06.2017 года СПИ исполнительных действий на территории <данные изъяты> предложено ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, а также разрешить вопрос, возникший между ФИО1 и государственными органами в срок до 14-00 часов 30.06.2017 года, а также исключить вовлечение <данные изъяты> и <данные изъяты> в мероприятия, осуществляемые государственными органами в отношении ФИО1. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, <данные изъяты> прекратит оказание ФИО1 гостиничных услуг на период наличия претензий со стороны государственных органов, поскольку это наносит ущерб деловой репутации и доставляет неудобства посетителям <данные изъяты>

Из протоколов допросов свидетелей <данные изъяты>. следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> осуществлялся допрос в качестве свидетелей матери и работников истца, а также клиентов истца.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> осуществлялись запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты> о предоставлении сведений.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2018 года уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Постановлением от 06.12.2018 года прокуратурой Красноярского края отменено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, уголовное дело <данные изъяты> направлено руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю для организации дополнительного расследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.01.2019 года уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно заявлениям <данные изъяты>. от 24.10.2016 года последние обратились к директору <данные изъяты> ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в связи с обстановкой, сложившейся вокруг <данные изъяты> ФИО1.

Из сметы <данные изъяты> за период с 30.10.2016 года по 05.11.2016 года <данные изъяты> следует, что услугами ИП «ФИО1 воспользовались <данные изъяты>.

Согласно смете <данные изъяты> за ноябрь 2017 года оплачено 19 путевок, из которых от 5 путевок последовал отказ от оплаты.

В соответствии с письмом <данные изъяты><данные изъяты> от 27.10.2017 года в связи с обращением следственных органов в отношении деятельности ИП ФИО1, сотрудничество с ФИО1 приостановлено до окончания предварительного расследования ввиду возможных негативных последствий.

Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1.

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следствия, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальное образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса - эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании указанной статьи и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №329) от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина России №114н, Казначейства России №9н от 25.08.2016 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управление федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащее гражданину материальные блага, или нарушающие его личные имущественные права.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.21 Постановления Пленума от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку уголовное дело <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, то причинение ей морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занимается организацией досуга детей, характер причиненных ей нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно то, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, она на протяжении длительного времени находилась в статусе подозреваемой в совершения преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, и во время нахождения в данном статусе в отношении нее и с ее участием производился ряд следственных и процессуальных действий, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия в отношении истца мера пресечения не избиралась.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, которые в ходе предварительного следствия не подтвердились, длительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, ее нахождение незаконно в статусе подозреваемой, то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия не избиралась, а также учитывая доказанность того, что уголовное преследование безусловно опорочило достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрашивались мать и работники истца, а также клиенты истца, часть их из которых в последующем отказалась от услуг истца, отказ <данные изъяты> от сотрудничества с истцом до прекращения уголовного дела, то обстоятельство, что истец длительное время подвергалась нервным переживаниям и находилась длительное время в стрессовой ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия доказательств о причинении вреда здоровью истца, связанного с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.