Решение № 2-11022/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-6052/2024

Дело №

77RS0№-70


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 780, 14 руб., а также в дальнейшем по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел рекламу сервиса «Газпром Инвестиции», перешел по ссылке и оставил заявку на звонок. Впоследствии с истцом связался наставник ФИО4, который указал, куда перевести денежные средства в целях инвестирования в компанию «Газпром инвестиции», чтобы использовать их в трейдинге. Внесение денежных средств на брокерский счет осуществлялось через банковские карты посторонних лиц, номера которых диктовал ФИО4 в телефонном разговоре. Одним из лиц, которому перечислялись денежные средства, был ответчик ФИО2 В общей сложности на счет ФИО2 истец перевел 695 000 руб. Перечисленные денежные средства, как полагает истец, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, поскольку были перечислены в отсутствие правовых оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представителем по доверенности ФИО5 представлены возражения на отзыв ответчика с просьбой об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнительно пояснили, что ответчик является игроком на платформе Garantex по продаже криптовалюты, им была получена заявка от неизвестного ему лица, имеющему аккаунт на указанной платформе биржи Garantex, на приобретении криптовалюты, указанным лицом, желающим получить криптовалюту была открыта сделка, после получения переводов денежных средств в суммах 245 000, 150 000 руб. и 300 000 руб., ответчиком была отпущена криптовалюта в эквиваленте полученных денежных средств, указанные сделки были проведены на базе платформы биржи Garantex, являющейся крупной платформой в сети Интернет, которая не допускает проведение сделки в отсутствие встречного предоставления.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности между сторонами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществил переводы ответчику ФИО2 на общую сумму 695 000 руб. следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. с карты **** 8698 на счет карты ****9864, тел. №, получатель ФИО2 К. (л.д. 25);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. с карты ****7430 на счет карты ****9864, тел. №, получатель ФИО2 К. (л.д. 26);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с карты ****7430 на счет карты ****9864, тел. №, получатель ФИО2 К. (л.д. 56).

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4621 №.

Выпиской по банковской карте №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», (расчетный счет №) подтверждается тот факт, что на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. с банковской карты №;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. с банковской карты №;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с банковской карты №.

Факт получения ответчиком указанных денежных сумм последним не оспаривается, вместе с тем ответчик указывает, что каких либо договоренностей и обязательств между ним и истцом не существовало. Ответчик является игроком на платформе Garantex по продаже криптовалюты, им была получена заявка на приобретении криптовалюты, на указанной платформе лицом желающим получить криптовалюту была открыта сделка, после получения переводов денежных средств в суммах 245 000, 150 000 руб. и 300 000 руб., ответчиком была отпущена криптовалюта в эквиваленте полученных денежных средств, указанные сделки были проведены на базе платформы биржи Garantex, являющейся крупной платформой в сети Интернет, которая не допускает проведение сделки в отсутствие встречного предоставления.

Как указывает истец, денежные средства были переведены им под влиянием обмана неизвестных лиц в результате мошенничества. В связи с противоправными действиями со стороны ответчика и иных лиц по завладению денежными средствами истца, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (л.д. 35, 36).

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого)) – л.д. 19.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что переводы денежных средств производились истцом добровольно и намеренно (с целью инвестирования) при отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Так, истец знал, что осуществляет переводы на банковскую карту ответчика при отсутствии встречных обязательств со стороны указанного лица, доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом не представлено, в связи с чем, переведенные им суммы не подлежат возврату.

При этом истец руководствовался информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неким третьим лицом, иными неустановленными лицами, в отношении которых направил заявление в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств истца.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены доказательства того, что денежные средства в общей сумме 695 000 руб. были ему перечислены в качестве платы по сделкам, осуществляемым им в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на базе платформы Garantex, по продаже рублевого кода, в рамках которых им были исполнены обязательства по предоставлению второй стороне сделки – покупателю с аккаунта «Dmitriy Porfir», рублевого кода в эквиваленте денежных средств, полученных на карту за вычетом комиссии, что подтверждается представленной стороной ответчика перепиской по открытию сделки, скриншотами о перечислении на его карту денежных средств, скриншотами личного кабинета платформы Garantex по успешному завершению открытых сделок.

Суд также учитывает, что заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства представляют собой ущерб, причиненный ему преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, совершенным неустановленным лицом, в связи с чем подлежат взысканию в ином судебном порядке. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в качестве подозреваемого к участию в уголовном деле не привлекался. Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 связаны с восстановлением его личных имущественных прав, в силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При обстоятельствах, установленных по данному делу, каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями истцу нравственных либо физических страданий, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Богатырева