Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Казариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании ничтожным кредитного договора № от 10 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что оспариваемый кредитный договор, по которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 133985 руб., заключен с ПАО «Почта Банк» вследствие обмана истца третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые признаны приговором городского суда от 19 октября 2016 года виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в том числе по факту мошенничества в отношении ФИО1 и ПАО «Почта Банк». Истец полагает, что обязанность по выплате денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий, по данному кредитному договору лежит на ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен ФИО1 с банком под влиянием обмана последней третьими лицами, что установлено приговором суда.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, уголовного дела №1-552/2016, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст.179 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года между ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 133985 рублей под 29,9% годовых сроком на пять лет.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передав сумму кредита заемщику ФИО1, что не отрицалось стороной истца.

Приговором городского суда Республики от 19 октября 2016 года ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенное организованной группой, в том числе в отношении ПАО «Почта Банк» и ФИО1

Данным приговором установлено, что 10 сентября 2015 года ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы и согласно разработанной ФИО3 схеме, представилась работником банка и предложила ФИО1 оформить кредит, в том числе в ПАО «Почта Банк», сообщив, что платить по кредиту не придется, так как обязательства будут исполнены путем оформления страховки. При этом, ФИО2 скрыла от ФИО1 отсутствие у нее намерения и возможности погашения кредита указанным способом. Работник банка, не подозревая о преступных намерениях организованной группы и введенный в заблуждение ФИО1 относительно исполнения обязательств, заключил 10 сентября 2015 года с ФИО1 кредитный договор на сумму 133985 рублей. Получив 10 сентября 2015 года банковскую карту с кредитными средствами, ФИО1 в этот же день сняла с нее денежные средства и передала их ФИО2 вместе с кредитным договором. После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 полученными денежными средствами распорядились, направив на нужды организованной группы, часть денежных средств передали ФИО1, которая впоследствии частично исполнила обязательства по кредитному договору. Указанными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 причинен ущерб ФИО1 на сумму 35700 руб., ПАО «Почта Банк» на сумму 98285 руб.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 наряду с ПАО «Почта Банк» была признана потерпевшей по уголовному делу в результате мошеннических действий третьих лиц, само по себе не является основанием для признания заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» кредитного договора недействительным.

Поскольку стороной кредитного договора являются не ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а ПАО «Почта Банк», в силу вышеизложенных правовых норм ФИО1 обязана доказать, что она совершила сделку под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны Банка.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО1 суду не представила, а её мотивы совершения сделки с ПАО «Почта Банк» (по просьбе и при содействии третьих лиц), с учетом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и исходя из положений ст. 179 ГК РФ правового значения не имеют.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении кредитного договора ПАО «Почта Банк» знало или должно было знать об обмане, действовало недобросовестно, суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.