Решение № 2-1661/2019 2-3971/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1661/2019~М-848/2019

К делу № 2-1661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, А.в А. Р. и ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105002:403, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельный участок, с кадастровым номером 23:37:0105002:267, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются на то, что непосредственно к участкам истцов прилегает земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105002:270, расположенный по адресу: <адрес>. В 2012 г. ответчик на указанном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возвел многоквартирный жилой дом. ФИО6 в ходе строительства занял территорию 699 кв.м., самовольно захватив часть земельных участков, принадлежащих истцам, что подтверждается решением Анапского районного суда от 06.09.2012г.

Так, земельный участок, принадлежащий ФИО6, расположен внутри участков, принадлежащих истцам, фактически является глухим участком, не имеет выхода на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского районного суда был удовлетворен иск прокурора о сносе самовольно возведенной постройки. Согласно заключения по результатам геодезических изысканий от 18.10.2013г. была вычислена площадь наложения нависающей части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельные участки истцов, а именно: площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:403 составила 10 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105002:270 – 12 кв.м. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны выводы о том, что объект на земельном участке ФИО6 расположен с явными нарушениям законодательства, СНиП, градостроительных, противопожарный, санитарных, экологических норм и правил, а также, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем собственники соседних земельных участков вынуждены сделать навес во избежание попадания мусора на их участки из окон жильцов указанного дома.

Кроме того, как указывают истцы, указанная постройка полностью перекрыла просматриваемость соседних земельных участков, а сам дом построен грибообразно, второй и выше этажи нависают над соседними участками. Учитывая то, что со спорного строения постоянно сбрасывался мусор, истцы вынуждены были установить навес и забор, стоимость затрат на которые составило 449 625,65 рублей.

Кроме того, истцы считают, что в результате действий ответчика обесценено 0,6 сотки (3м х 20м = 60м), при кадастровой стоимости 1 724 000 рублей за 1 сотку материальный ущерб составил 650 000 рублей. Так, истцам ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 650 000 рублей, понесены расходы в размере 449 624,65 рублей.

Как указывают истцы, часть земельного участка ФИО5 также была обесценена, материальный ущерб составил 1 100 000 рулей. Кроме того, ФИО5 вынуждена будет понести материальные затраты на устройство навеса и иных ограждений в размере 677 598 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в размере 1 099 624,65 рублей, материальный ущерб в пользу ФИО5 в размере 1 777 598 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500 000, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 878 рублей в пользу ФИО5 и 17 263 рублей в доход государства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2019г., вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы ущерба в размере 449 624,65 рублей, в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 677 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24.05.2019г. на основании заявления ответчика ФИО6 заочное решение от 23.04.2019г. по настоящему гражданскому делу было отменено.

Истец ФИО7, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, при этом истец ФИО1 мотивировала размер исковых требований в части компенсации морального вреда многолетней борьбой с действиями ответчика, а истец ФИО5 мотивировала свои требования о взыскании компенсации морального вреда также многолетней борьбой с незаконным объектом строительства, причиняемыми неудобствами в виде мусора, выпадающего из окон дома, построенного ответчиком, был случай, когда из окна выпала женщина. Решение суда о признании права собственности на 7-этажный жилой дом за ответчиком истцами было оспорено, но оставлено без изменения. Кроме того, ФИО5 пояснила, что не возражает, чтобы ответчик возвел забор, а оставшиеся денежные средства из заявленных требований ей выплатил бы.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время не является собственником жилого дома, расположенного рядом с домами истцов, кроме того, за ним ранее решением суда было признано право собственности на указанный жилой дом, истцы принимали участие в рассмотрении дела судом, знали о принятом решении и потому, заявляя сейчас требования о компенсации материального вреда и морального ущерба, пропустили срок исковой давности. Кроме того, истцы начали строить свои дома после возведения им 7-этажного жилого дома, поэтому при строительстве им своего дома он не видел, что его дом нависает над чужими земельными участками, от ФИО5 имеется нотариальное согласие. С 2013 года этот 7-этажный объект является многоквартирным жилым домом, в котором расположено 90 квартир, имеется парковка и детская площадка. Имеется решение суда, которым установлено, что права третьих лиц 7-этажный жилой дом не нарушает.

Кроме того, из письменного возражения ответчика на исковые требования следует, что решением Анапского городского суда от 21.10.2012г. было признано право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО5, ФИО1, ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольно возведенного строения было отказано. Апелляционным определением от 11.02.2014г. решение Анапского городского суда от 21.10.2012г. оставлено в силе, суд отказал истцам в удовлетворении требований применительно к самовольному захвату части земельных участков ответчиком ФИО6, указывается на его обязанность возместить стоимость соответствующей площади участков пропорционально их стоимости. Спор между соистцами и ответчиком относительно обязанности по восстановлению земельных участков в прежних границах на рассмотрение суда не передавался, предъявление к ответчику требований о компенсации стоимости части участков является злоупотреблением правом и фактически направлены на неосновательное обогащение за счет ФИО6 Также ответчик полагает, что заключение эксперта № от 28.11.2013г. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проводилась не в рамках гражданского дела, а эксперт не предупреждался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При данных обстоятельствах ФИО6 полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 653 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105002:954, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018г. (л.д. 24-25).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105002:267, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105002:270, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен многоквартирный жилой дом.

Решением Анапского городского суда от 21.10.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, встречному иску ФИО5, ФИО1, ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельный участок путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, первоначальные исковые требования были удовлетворены, за ФИО6 было признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.02.2014г. решение Анапского городского суда от 21.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО5 – без удовлетворения.

Как пояснили в судебном заседании истцы, из окон нависающей части многоквартирного жилого дома происходит сброс крупногабаритного мусора, окурков, бутылок, что угрожает их жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № от 28.11.2013г., выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», согласно выводам которого многоквартирный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относительно границ смежных земельных участок и строений на них, расположен с существенным нарушениями требований СНиП, градостроительных, санитарных и экологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, решением Анапского городского суда от 21.10.2013г., вступившим в законную силу 11.02.2014г., было установлено что, спорное строение соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, поскольку представленным экспертным заключением № от 28.11.2013г. фактически оспариваются выводы вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 21.10.2013г., суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства.

В соответствии ч.1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из анализа приведенных выше норм, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Несмотря на возражения ответчика о том, что он не является собственником 7-этажного жилого дома № собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что вред истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен не собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, а застройщиком указанного жилого дома ФИО6 в результате несоблюдения отступов объекта недвижимого имущества от границ земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки в г. Сочи.

В материалы дела было представлено заключение эксперта «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от 19.04.2019г., которым сделан категоричный вывод том, что в связи с нависанием части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов, собственникам земельных участков по адресу: <адрес> и 284а, рекомендовано обратиться в специализированную организацию для разработки проекта по изготовлению и монтажу стального навеса с целью уменьшения риска причинения угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт нависания части многоквартирного жилого дома над земельными участками истцов нашел свое подтверждение, в том числе, фотоматериалами, и не оспаривается ответчиком и его представителем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 с целью ограждения своего земельного участка от выбрасываемых материалов был установлен забор и навес, о чем представлены чеки и квитанции на общую сумму 449 624,65 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов в данной части.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов в размере 677 598 рублей на производство в будущем кровельных работ, деталей и монтажа профнастила, размер которых подтвержден сметной и иной документацией, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Учитывая, что требования ФИО5 направлены на возмещение ущерба в будущем, который истец на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически не понесла, суд, во избежание неосновательного обогащения за счет ответчика, отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО5 ее право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков после установки забора.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба за обесценивание стоимости земельного участка, связанного с нависанием многоквартирного жилого дома, поскольку истцами в материалы дела не представлено сведений о величине кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой был произведен расчет.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По правилу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требования истцов по данному делу не распространяется.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате причинения материального ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018г. между ФИО11 и ФИО5, ФИО1 на сумму 10 000 рублей, а также расписка в получении ФИО11 указанной денежной суммы (л.д. 20-23).

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО5 было отказано, оснований для возмещения судебных расходов в пользу ФИО5 не имеется.

Требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 449 624,65 рублей, государственная пошлина подлежит возмещению в размере 7 696,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 449 624 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и уплатой государственной пошлины в размере 7 696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова