Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выдал направление на ремонт к ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля обошлось в 98 555 руб., который оплатил ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС в сумме 12 858,80 руб. Стоимость экспертизы по определению УТС согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истице отказ в выплате величины УТС по тем основаниям, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с предложением пересмотреть решение об отказе и произвести выплату величины УТС. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истице очередной отказ.

На основании п.5 ст.28 Закона О Защите прав потребителей истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (238 дн.) начислена неустойка в сумме 674 40,55 руб. (94 454,70 * 3% * 238дн.), которую она снизила до 50 000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму УТС 12 858,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расходы по возмещению УТС не предусмотрены Правилами №171 и не входят в состав страховой выплаты, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба по УТС. Считает, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. не соразмерна невыплаченному страховому возмещению в размере 12 858,80 руб., в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что истцом была подана претензия по компенсации величины УТС и расходов по оценке, требования по неустойке заявлены не были, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27106.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля принадлежащему истцу ФИО1 марки <данные изъяты> (полис серии №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена в сумме 1 387 000 руб., страховые риски КАСКО (ущерб+хищение). Выгодоприобретателем, лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения является ФИО1 Принадлежность указанного автомобиля истице ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Автомобиль истца направлен страховой компанией на ремонт на СТОА. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 98 555 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС в сумме 12 858,80 руб., расходов за составление заключения в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы отказ в выплате УТС, указав, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в добровольном порядке произвести выплату величины УТС и возместить затраты на изготовление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы отказ в выплате УТС, указав, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения, которые основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению № УТС об определении величины УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, выполненному ООО «Бизнес Гарант» величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 12 858,80 руб.

За составление заключения ФИО1 оплачено оценщику 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика величины УТС в сумме 12 858,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию величина УТС в сумме 12 858,80 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления №).

Истицей произведен расчет неустойки в сумме 674 406,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверил расчет неустойки, признает его неверным. Неустойка подлежит взысканию с момента обращения истицы в страховую компанию с претензией, которая подана ею ДД.ММ.ГГГГ, и составляет исходя из следующего расчета: 94 454,70 * 3 % * 225 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 637 569,22 руб.

Истица уменьшила сумму неустойки до 50 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в размере 50 000 руб., указывая, что она не соразмерна невыплаченному страховому возмещению в размере 12 858,80 руб. Суд считает, данное ходатайство ответчика обоснованным, поскольку сумма неустойки не соразмерна невыплаченному размеру УТС 12 858,80 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 43 858,80 руб., в том числе:

- величина УТС в размере 12 858,80 руб.

- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

- неустойка 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 21 929,40 руб., исходя из следующего расчета (12 858,80 руб. (УТС) + 30 000 руб. (неустойка) + 1000 (мор.вред))* 50 %= 21 929,40 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 оно не содержит требований об изменении или расторжении договора, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику претензии.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов за составление экспертизы - 5 000 руб., данные расходы являются судебными, поскольку они понесены истцом для обоснования своих исковых требований и являлись необходимыми для подачи в суд искового заявления; расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1485,76 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 1785,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по оценке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 12 858 руб. 80 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 929 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 785 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года в 17-45 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1123/2017 Бирского межрайонного суда РБ