Решение № 2-4412/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-4412/2019;)~М-4664/2019 М-4664/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4412/2019

№ 2-74/2020

64RS0047-01-2019-004942-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г., с участием представился истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Жилищно-строительному кооперативу «Долина-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Долина-99» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Долина-99». В результате неисправной инженерной системы горячего водоснабжения <дата> произошел залив указанной квартиры. По данному факту ФИО5 обратилась управляющую организацию с соответствующим заявлением. По факту обращения был составлен акт осмотра квартиры от <дата> Данным актом было зафиксировано наличие воды на полу в комнате, коридоре, санузле. Однако, причина залива данным актом не установлена по причине того, что трубы в указанной квартире были закрыты коробом. В последствии собственник квартиры предоставил возможность для осмотра инженерных систем водоснабжения и повторно письменно обратился в управляющую организацию с заявлением от <дата> о проведении повторного осмотра и составлении акта с указанием причин залива, а так же в чьей зоне ответственности находится обнаруженная неисправность системы водоснабжения, с требованием отразить ущерб, причиненный имуществу собственника квартиры. На данное заявление управляющая организация не отреагировала письменный ответ заявителю не предоставила. Собственник квартиры <дата> направил в адрес ЖСК «Долина-99» уведомление о проведении осмотра с последующем составлении акта, в котором ФИО5 извещает заинтересованную сторону, что осмотр будет проведен <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. Осмотр был проведен с участием представителя ФИО5, председателя ЖСК «Долина-99», а также иного представителя ЖСК «Долина-99». По итогам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра жилого помещения от <дата>. ФИО5 <дата> обратилась в ЖСК «Долина-99» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей. В ответе на претензию от <дата> управляющая организация ответила отказом в возмещении ущерба, мотивируя отказ тем, что ответственность за произошедший залив полностью лежит на ФИО5 С данной позицией ответчика ФИО5 не согласилась и обратилась в экспертное учреждении с вопросом определить какова причина залива <адрес>. В своем исследовании эксперт пришел к выводу, что причиной залива является физический износ отвода стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире истца. Данный отвод относится к общедомовому имуществу. Для подготовки экспертного исследования № в соответствии с договором № от <дата> по определению причин залива истцом было оплачено <данные изъяты> руб. экспертному учреждению. Также ФИО5 обратилась в экспертное учреждение с вопросом определить какова стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В своем исследовании эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Для подготовки экспертного исследования № в соответствии с договором № от <дата> по определению стоимости ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб. экспертному учреждению. Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ЖСК «Долина-99» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред в соответствии с положением ФЗ «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что с ответчика в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> коп., за период с <дата> по <дата>.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ЖСК «Долина-99» в пользу ФИО5 вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертных исследований исследования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты>%; судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений ФИО5 просит взыскать с ЖСК «Долина-99» в ее пользу вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертных исследований исследования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты>%; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания просил суд удовлетворить исковые требования, с учётом уточнений и по основаниям указанным в нем и судебной экспертизе.

Представители ответчика ЖСК «Долина-99» председатель ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив суду письменные возражения на иск (л.д. 116-124).

Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 107-108) с <дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ЖСК «Долина-99» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «<данные изъяты>» ( л.д. 13-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖСК «Долина-99» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно представленных актов обследования от <дата>, <дата>, <дата> в их совокупности было установлено, что залив жилого помещения, <адрес>, произошло в результате протечки трубы горячего водоснабжения из ванной комнаты квартиры истца, в результате чего имеется вода на полу в коридоре и санузле, частично в комнате (л.д. 17,20, 89,111,113-114). Данный акты составлены комиссией и подписаны, в том числе и председателем ЖСК «Долина-99».

<дата> ФИО5 обратилась в ЖСК «Долина-99» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ЖСК «Долина-99» ответила отказом в возмещении ущерба, мотивируя отказ тем, что ответственность за произошедший залив полностью лежит на ФИО5 (л.д. 25)

Согласно выводов сделанных в экспертном исследовании № от <дата> и № от <дата> ИП ФИО1, причиной залива <адрес> является физический износ отвода стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире истца. Данный отвод относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп. и стоимость ущерба причиненного имуществу находящегося в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-32,34-58).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, причиной залива <адрес> произошедшего <дата>, являлся залив из помещения санитарного узла в <адрес>, из-за разгерметизации трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте сварного соединения стояка горячего водоснабжения и отвода на квартиру, до первого отключающего устройства. Место разгерметизации (залива) системы горячего водоснабжения в <адрес> относится к общему имуществу (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491). Причиной разгерметизации трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте сварного соединения стояка горячего водоснабжения и отвода на квартиру в помещении санитарного узла в <адрес> является неудовлетворительное состояние соединения (разрушение), выраженное в наличии массового поражения коррозией как внутренних, так и внешних поверхностей трубопровода (отвода). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в смещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Размер материального ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления произошедшего <дата> и стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, поврежденной в результате затопления произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты> руб. (приложение № - локальный сметный расчет); стоимость восстановления имущества, находящегося в <адрес>, поврежденного в результате затопления произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты> руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Было повреждено имущество, находящееся в <адрес>, в результате затопления произошедшего <дата> повреждены элементы шкафа-купе встроенного типа в помещении коридора, центрального модуля стенки в помещении жилой комнаты. Стоимость восстановления имущества, находящегося в <адрес>, поврежденного в результате затопления произошедшего <дата>. составляет <данные изъяты> руб. Установленные дефекты и повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Отсутствует оцинковка в металле отвода от стояка, представленного на экспертизу, по характеристикам металл отвода от стояка невозможно отнести к стальным водогазо-проводным оцинкованным трубам, согласно ГОСТ <данные изъяты>. Имеют место перепланировка и переоборудование в <адрес>, в том числе (в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой статус выполненных работ по перепланировке и переоборудованию): в рамках перепланировки выполнено объединение помещений туалета площадью <данные изъяты> кв.м. и ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., демонтаж заполнений проемов в указанных помещениях, в результате чего образовано единое помещение совмещенного санитарного узла с одним дверным блоком; в рамках переоборудования в помещении объединенного санитарного узла выполнен монтаж ванной с правой стороны от дверного проема (ранее была напротив дверного проема), раковины напротив дверного проема (ранее была расположена слева от дверного проема), перенос полотенцесушителя (на дату осмотра расположен с левой стороны от дверного проема, согласно проекта должен иметь непосредственное подключение к стояку), выполнена разводка трубопроводов водоснабжения и водоотведения с подключением к санитарно-техническим приборам с учетом места их фактического монтажа; в рамках перепланировки выполнен перенос дверного проема в помещение жилой комнаты со стороны помещения коридора с уменьшением площади комнаты и увеличением площади коридора; демонтаж заполнения проемов между помещением кухни и лоджии; в рамках переоборудования выполнен монтаж системы отопления в помещении лоджии с установкой отопительного прибора (радиатора) в результате чего помещение лоджии стало отапливаемым. Полотенцесушитель в части диаметра трубы материала, из которого он изготовлен, соответствует требованиям технической документации жилого дома (диаметр <данные изъяты>). Полотенцесушитель имеет следующие несоответствия требованиям технической документации жилого дома: выполнен перенос полотенцесушителя (на дату осмотра расположен с левой стороны от дверного проема, согласно проекта должен иметь непосредственное подключение к стояку); фактические размеры полотенцесушителя <данные изъяты>, а согласно проекта должен быть <данные изъяты>.; фактическая форма полотенцесушителя змейка «м-образная», а согласно технической документации должна быть форма «скоба».

Закрытие коробом водопроводных труб в санузле не противоречит правилам и нормам технической эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим правилам, согласно п. 5.4.10 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, п. 17.9 СНиП 2.04.01-85* (Введен в действие 1 июля 1986 года; Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 с 1 января 2013 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 30.13330.2012), при условии предоставления доступа к арматуре и ревизиям, устройством открывающихся люков, предоставления доступа к коммуникациям при необходимости их технического обслуживания и ремонта. Изменяется (уменьшается) при закрытии труб коробом режим кратности воздухообмена для труб холодного и горячего водоснабжения. Закрытие труб коробом может привести к повышенному образованию конденсата на трубах и ухудшению технического состояния труб, в виде коррозии металла и создании аварийной ситуации при несоблюдении п. 5.3.2.4 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий в части отсутствия изоляции, согласно СП 61.13330, несоблюдении технологии монтажа трубопроводов, несоответствия материала, из которого выполнены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, нормативным требованиям и проектному решению.

В исследуемом случае закрытие стояков холодного и горячего водоснабжения коробом не привело к ухудшению технического состояния стояков водоснабжения, выполненных из оцинкованных труб, наличие коррозийных отложений установлено только в месте разгерметизации системы (соединении отвода от стояка горячего водоснабжения со стояков). Сроки ухудшения технического состояния трубопроводов при наличии нарушений их монтажа установить не возможно, так как они зависят от эксплуатации помещения, конструкции короба, работоспособности системы вентиляции, материала трубопроводов и облицовочного материал короба (л.д.156-223).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. Кроме того пояснил, что за период использования жилого помещения истцом с <дата> до <дата> и при должной осмотрительности управляющей компании, такой коррозии на отводе водопровода образоваться не могло. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего <дата>, является залив из помещения санитарного узла в квартире истца, из-за разгерметизации трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте сварного соединения стояка горячего водоснабжения и отвода на квартиру, до первого отключающего устройства. Причиной разгерметизации трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте сварного соединения стояка горячего водоснабжения и отвода на квартиру в помещении санитарного узла в квартире истца является неудовлетворительное состояние соединения (разрушение), выраженное в наличии массового поражения коррозией как внутренних, так и внешних поверхностей трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), в том числе и по имуществу, составляет <данные изъяты> руб.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ЖСК «Долина-99» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ей материального ущерба именно ЖСК «Долина-99». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества. При чинении препятствий в осмотре общедомового имущества, меры приняты управляющей компанией для их устранения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, вопрос о целостности системы водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме, в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации, в рассматриваемом случае – ЖСК «Долина-99». Нарушение целостности данной системы, повлекшее залив жилого помещения истца <дата>, свидетельствует о ненадлежащим исполнении данным ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. Именно данное лицо обязано компенсировать истцу причиненный имущественный ущерб в результате залива.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Однако сведений и доказательств тому, что неудовлетворительное состояние соединения стояка горячего водоснабжения и отвода на квартиру истца, выраженное в наличии массового поражения коррозией как внутренних, так и внешних поверхностей трубопровода являющееся составляющая системы горячего водоснабжения (инженерного оборудования) было в результате действий-бездействий истца, а также каких либо намеренных действий истца, материалы дела не содержат и ответчиком ЖСК «Долина-99» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ЖСК «Долина-99» являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе общедомовых коммуникаций, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома, системы горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с ЖСК «Долина-99» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и стоимости восстановления имущества, находящегося в <адрес>, поврежденного в результате затопления произошедшего <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Долина-99» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы причиненных убытков, однако с данными требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию системы водоснабжения), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных исследований, предоставленных в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами № от <дата> и № от <дата>, а также квитанциями об оплате <данные изъяты> руб. <дата> и <данные изъяты> руб. <дата>( л.д. 23,33), а также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия банка, данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 155). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ЖСК «Долина-99» согласно выше указанных обстоятельств дела и частичной оплатой истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Долина-99» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Долина-99» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Долина-99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.01.2020.