Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А..,

с участием адвоката Силкина Р.А., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №, выданное <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, изменив заявленные требования, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 <дата> на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом Воскресенского Нотариального округа ФИО6; включении истца в число наследников к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, умершей <дата>, с правом наследования по закону в размере ? доли; прекращении права собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на жилой дом и находящийся при нем земельный участок по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и находящийся при нем земельный участок по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после ФИО3, умершей <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится ФИО3, скончавшейся <дата>, сыном. Ответчик приходится ФИО3 внуком. После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество – земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> нотариусом ФИО6 на основании заявления ответчика, на которого ФИО3 было составлено завещание, было открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, истец призван к наследованию на обязательную – ? долю наследственного имущества. Истец, полагая, что на момент составления завещания его мать ФИО3, которой согласно справке от <дата> был выставлен диагноз: выраженные астенические и умеренные когнитивные расстройства личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил объяснение (л.д. 12-14), о рассмотрении дела <дата> в 11-00 был извещен лично (л.д. 147), то есть суд располагает сведениями о том, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся по поданному его представителем иску процессе, о дате и времени остальных судебных заседаний извещался через представителя ФИО7, в связи с чем в соответствие с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, с участием лица, представляющего его интересы, ФИО7

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, в направленных в адрес суда пояснениях по процедуре удостоверения завещания просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по ранее изложенным основаниям. Также пояснил, что нотариус ФИО6 не является специалистом, который может определить психическое состояние человека, она должна была запросить сведения из ПНДО, если бы она это сделала, то она бы узнала, что ФИО3 наблюдается у врача-психиатра и этот факт вызвал бы у нее сомнение в дееспособности ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что ФИО3 не отдавала отчет своим действиям при составлении завещания. Все ее действия были направлены на завещание своего дома внуку – ФИО5, что было подтверждено свидетелями в судебном заседании. Кроме того, при обращении к нотариусу ФИО3 были представлены две справки, имеющиеся в материалах дела, которые она получала специально для предоставления нотариусу. Данные справки нотариусом были исследованы, по базе нотариусом было проверено, не признавалась ли ФИО3 недееспособной.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал мнение представителя ответчика ФИО8, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и по ранее данным пояснениям.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе сообщение о невозможности дать экспертное заключение № от <дата>, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено:

ФИО4 приходится ФИО3 сыном (л.д. 6,7).

<дата> ФИО3 совершила завещание, согласно которому она завещала все ее имущество, какое окажется на момент ее смерти ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, сыну ФИО2, приходящемуся ответчику отцом (л.д. 28).

ФИО2, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, скончался <дата>, <дата> нотариусом ФИО10 к его имуществу было открыто наследственное дело, в котором, в том числе содержится заявление ФИО3 об отказе от доли наследства, причитающегося ей по закону после умершего <дата> сына ФИО2 в пользу его сына ФИО5 (л.д. 50-99).

<дата>, <дата> с ФИО16 были заключены ФИО5, ФИО4 договоры по оказанию услуг сиделки в отношении ФИО3 (л.д. 102-109).

Согласно справке от <дата>, выданной врачом психо-неврологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «ВПРБ», ФИО3 была консультирована врачом-психиатром. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11).

<дата> ФИО3 обратилась к заведующему психо-неврологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «ВПРБ» с просьбой о выдаче справки психиатра (л.д. 31). В этот же день ФИО3 была выдана справка, согласно которой она не наблюдается в диспансере (л.д. 32).

<дата> ФИО3 совершила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за № согласно которому она завещала все ее имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось внуку ФИО5, являющемуся ответчиком по делу (л.д. 29).

Согласно пояснениям нотариуса ФИО6 по процедуре удостоверения завещания (л.д. 163), <дата> по реестру № ею было удостоверено завещание от имени ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>. Перед удостоверением завещания ФИО3, была установлена ее личность, сличение внешнего облика с фотографией в общегражданском паспорте, была проведена проверка реквизитов паспорта и его действительности. С ФИО3 велась беседа, в рамках которой она указала ФИО, дату рождения и место проживания ФИО5, которому она завещает все свое имущество, а также ей были разъяснены ее права и обязанности, природа, характер и последствия совершаемого завещания, разъяснены содержания ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ. В результате беседы с ФИО3 было установлено, что она отдает отчет своим действиям, осознает их последствия, понимает, что такое завещание, когда оно вступает в силу, каким образом его можно отменить, изменить.

ФИО3 скончалась <дата> (л.д. 8).

Согласно ответу нотариуса на запрос суда (л.д. 149), в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, проживавшей по адресу: ФИО1, <адрес>, умершей <дата> Вышеуказанное наследственное дело заведено <дата> на основании заявления о принятии наследства ФИО8 <дата> подано заявление о принятии наследства по всем основаниям внуком наследодателя – ФИО5 <дата> поступило заявление о принятии наследства ФИО4 <дата> ФИО5 подано заявление о наследниках по закону, для определения обязательной доли и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО6 <дата> по реестру №, согласно которому наследодатель все имущество завещал внуку ФИО5 <дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? долях, в том числе, на имущество, состоящее из земельного участка, кадастровый № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. <дата> нотариусом в Росреестр поданы документы для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, <дата> регистрация проведена (л.д. 111-113).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, показал, что ФИО3 приходится ему родной тетей, ФИО4 - двоюродный братом, ФИО5 – племянником. В период с 2016 года по 2018 год он не часто, но общался с ФИО3 После того как в 2016 году умер ее младший сын ей стало совсем плохо, она получила травму. Потом вылечилась и стала ходить с помощью ходунков, потом вообще слегла, стала плохо видеть и слышать, перестала всех узнавать. Когда он приходил к ней в гости, ему нужно было очень долго объяснять, кто он такой. ФИО4 нанял ей сиделку, при нём, заплатил ей за три месяца, кто потом оплачивал услуги сиделки, ему не известно. Но после того, как наняли вторую сиделку, ФИО3 повеселела. ФИО3 стало лучше в конце 2017 начале 2018 года, это выражалось в том, что уход за ней намного улучшился, иногда она брала книгу в руки и делала вид, что читает, она очень долго всматривалась в людей, чтобы хоть немного разглядеть, кто к ней пришел. На поминках на годовщину смерти ФИО2, она сидела немного со всеми за столом, потом ушла, понимала, по какому поводу все собрались, отклонений в её психическом состоянии он не замечал, она только плакала по потере сына.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, показала, что ФИО3 - родственница её мужа. Дома у ФИО3 в период с 2016 по 2018 год она бывала с разной периодичностью, самый короткий период - это раз в месяц. Она не могла обходиться без посторонней помощи, ее состояние постоянно ухудшалось. Она просила, чтобы к ней в гости приходили, говорила, где лежит ключ от дома, не узнавала свидетеля, ей приходилось долго объяснять, кто пришел. Ухудшения происходили в 2017 году. Когда умер ее младший сын, за ней никто не ухаживал, она была одна, к ней стали приходить соседи и друзья. Потом ФИО4 нанял ей сиделку и заплатил за три месяца. Потом оплачивал сиделку ФИО5

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, показала, что осуществляла уход за ФИО3, являвшейся матерью её умершего мужа ФИО2 После того, как умер супруг ФИО2, она с сыном ФИО5 по очереди ночевали у ФИО3, боялись оставлять ее одну, по очереди готовили еду, она могла сама, но они ей не давали этого делать, так как ей в таком возрасте нужно отдыхать. Состояние у нее было вполне нормальным, она себя сама могла обслуживать, ходила по дому с ходунками, сама умывалась, завтракала, обедала и ужинала на кухне за столом. В июне 2016 года она упала и сломала руку, они вызвали скорую помощь и ФИО11, для того, чтобы помог донести ее до машины, и поехали в больницу. Ей наложили гипс, у нее были сильные боли, она кричала, они меняли гипс на артез. Примерно через месяц у ФИО3 срослась рука, и через два месяца она могла уже передвигаться с ходунками. <дата> у нее был День рождения, ее приходили поздравлять из соц. службы, потом вечером они собрались за столом. В феврале 2017 года в гости к ФИО3 приезжала её сноха – первая жена ФИО5, привозила правнуков ФИО3, она была очень рада, что может видеть своих правнуков. В марте 2017 года были поминки мужа ФИО2, собрались родственники, друзья, соседи, все сидели на кухне. ФИО3 также сидела со всеми на кухне, узнавала всех, разговаривала. Чувствовала себя нормально, к ней иногда приходила соседка, приносила сладости. Из всех таблеток, которые пила ФИО3 это были только таблетки от давления, которые ей прописал врач. Даже когда у нее поднялся уровень сахара в крови, никаких лекарств ей не выписывали. <дата> она, её сын – ФИО5 и его супруга повезли ФИО3 к нотариусу в <адрес>, так как она изъявила на это желание. Они приехали к нотариусу, ФИО3, как и все сидела, ждала в очереди, потом ее позвала нотариус, и они там были вдвоем. Потом все вместе поехали домой. Решили ехать именно к нотариусу ФИО6, так как в городе в этот день не было свободных нотариусов. ФИО3 слышала все только одним ухом, если спокойно разговаривать, она слышала все хорошо, если начинать кричать, то могла не разобрать, о чем говорят. Также видела одним глазом, но читала без очков, она любила читать газеты, журналы, книги. Пенсию сама получала, расписывалась за нее, еще и пересчитывала свою пенсию. На момент составления ФИО3 завещания, у нее не возникло сомнений относительно ее психического здоровья, это был такой человек, который до последнего настаивала на своем, и ей было сложно навязать свое мнение. ФИО3 её всегда узнавала. ФИО4 после смерти своего брата приезжал к ФИО3 всего два раза, они очень громко кричали с ней друг на друга. Они боялись оставлять ФИО14 один на один с ФИО3 Сначала, когда он приезжал со своей супругой, ФИО3 радовалась, но потом начинала говорить: «Скорее бы они уехали!». Изначально, когда завещание было составлено ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 говорил, что ему этот дом совсем не нужен. ФИО3 говорила всегда, что кто будет за ней ухаживать, тот и получит дом. У нее были мысли о передаче дома внуку, но точно об этом она никогда не говорила. Инициатива поехать составлять завещание исходила от ФИО3

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, показала, что ФИО3 она знает с 10-ти летнего возраста, у них были добрососедские отношения, они вместе с её мамой работали в тылу. ФИО4 ей знаком, она помнит его только когда ему было 17 лет. В доме ФИО3 он не проживал. После смерти ФИО2 она старалась, по возможности, раз в месяц приходить к ней в гости. Последний раз это было в декабре 2017 года, когда у нее был День рождения, она принесла ей пакетик мягких конфет, но ей сказали, что ей их есть нельзя. Она приносила разные фотографии, ФИО3 узнавала всех на этих снимках. Свидетель всегда считала, что ФИО3 была в разуме. После смерти сына она присутствовала и на похоронах, и на отпевании, и дома устраивали поминки, она сидела во главе стола, со всеми разговаривала. ФИО3 была абсолютно нормальным человеком, если бы у нее были какие-либо психические отклонения, она бы заметила, так как уже сталкивалась с таким. Свидетель знала, что ФИО3 была очень расстроена тем, что ФИО4 сделал с предыдущим домом, который она ему подарила. ФИО5 ухаживал за ФИО3 со своей матерью и супругой, нанимал сиделку. Когда приезжал ФИО4, у нее сложилось такое впечатление, что он больше общался с ней (свидетелем) на улице, чем со своей матерью дома. Он не ночевал в этом доме, так как говорил, что там грязно. По её мнению, ФИО3 находилась в здравом уме.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, показала, что являлась сиделкой ФИО3, с июня по сентябрь 2016 года осуществляла за ней уход. Так как она ранее осуществляла уход за ФИО2, то была знакома с ФИО5 и его матерью. В июне 2016 года ей позвонила мать ФИО5 и сказала, что ФИО3 сломала ключицу и за ней нужен уход. Она приехала в дом к ФИО3, посмотрела на ее состоянии и начала за ней уход. У ФИО3 были проблемы со слухом, ФИО5 ей покупал слуховой аппарат, но она им не пользовалась. Со зрением были небольшие проблемы, но когда приносили пенсию, она сама всматривалась в документы, расписывалась, иногда брала в руки газеты. Она узнавала ФИО5, его жену и мать, всегда очень ждала их. В момент, когда она начала уход за ФИО3, ей было 94 года, она постоянно лежала в кровати в связи с переломом. Была нервно устойчива, терпелива, ее психическое состояние было в норме, много вспоминала о том, что было раньше, но были небольшие провалы в памяти, и она могла забывать недавние события, была невнимательна. Ей было известно о разногласиях истца и ответчика, они ссорились межу собой, когда ФИО4 приезжал по поводу того, что ФИО3 хотела завещать свой дом внуку, и ФИО4 был недоволен этим, так как он является её родным сыном. К сентябрю 2016 года состояние здоровья ФИО3 улучшилось, так как она чувствовала заботу. Свидетель хотела оформить ей группу инвалидности, но в больнице сказали, что по старости инвалидность не оформляют, болезней, из-за которых оформляют инвалидность, у ФИО3 не было.

Оценивая показания свидетелей, суд кладет их в основу решения в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдала ли при жизни ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, умершая <дата>, какими-либо заболеваниями, психическими расстройствами и если страдала, то какими именно и в какие периоды?

Могла ли ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, умершая <дата>, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении <дата> завещания, удостоверенного нотариусом ФИО6 на имя ФИО5?

Согласно сообщению ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" "Центр судебно-психиатрической экспертизы" (филиал <адрес>) о невозможности дать экспертное заключение № от <дата>, в связи с тем, что психическое расстройство, обнаруженное у ФИО3 в июле 2016 г. имело не выраженный характер, сопровождалось <данные изъяты>, не требующими лечения, в дальнейшем врачом-психиатром не осматривалась, учитывая скудность анамнестических данных и противоречивость свидетельских показаний, комиссия не может дать ответ на поставленные перед ней вопросы (л.д. 142-144).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное <дата> ФИО3 обязательство не подписывать без ведома сына никаких документов, касающихся правообладания на любую недвижимость, принадлежащую ей на праве собственности, третьим лицам (л.д. 10), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также суд учитывает, что воля ФИО3 на распоряжение принадлежащим ей имуществом не в пользу сына ФИО4 была выражена еще в 1989 году путем составления завещания в пользу сына ФИО2, которому ответчик приходится сыном. Кроме того, как следует из поздравительного письма ФИО3 с Днем рождения и наступающим Новым 2017 Годом, направленного ФИО4, на информацию по передаче дома внуку ФИО5, он сообщил, что вмешиваться в решение ФИО3 не собирается и тем более не собирается что-либо обжаловать в суде. Врачи ему подтвердили, что ФИО3 вполне здорова и поступает сознательно на уровне 60-ти летнего возраста (л.д. 30).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование поданного иска, свидетельствующих о том, что при составлении <дата> завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года