Решение № 2-10553/2017 2-1122/2018 2-1122/2018 (2-10553/2017;) ~ М-10369/2017 М-10369/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-10553/2017

№2-1122/2018
20 февраля 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, Общество, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования № № (далее по тексту – Договор страхования) <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

09.11.2016 года произошло затопление Квартиры.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе главного инженера ФИО4, мастера ФИО5 произведен осмотр Квартиры, в результате которого выявлено что: затопление Квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> Жилого дома; причиной затопления явился срыв технической пробки на фильтр грубой очистки перед индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения диаметром 15 мм; на момент затопления отсечные краны находились в исправном состоянии.

Согласно Локальной смете № № стоимость восстановительного ремонта Квартиры составила 63599,95 рублей.

В связи с заключенным Договором страхования и в результате наступления страхового случая истцом было выплачено потерпевшему (собственнику Квартиры) страховое возмещение в размере 55393,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба с ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 55393,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,80 рублей.

В дальнейшем суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (далее по тексту – ООО «УК «Тюменьремжилсервис») и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Тюменьремжилсервис» ФИО3, третье лицо ФИО2 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования № <адрес>.

09.11.2016 года произошло затопление Квартиры.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе главного инженера ФИО4, мастера ФИО5 произведен осмотр Квартиры, в результате которого выявлено что: затопление Квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> Жилого дома; причиной затопления явился срыв технической пробки на фильтр грубой очистки перед индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения диаметром 15 мм; на момент затопления отсечные краны находились в исправном состоянии.

В результате затопления Квартира была залита водой и повреждено находящееся в нем имущество, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Локальной смете № стоимость восстановительного ремонта Квартиры составила 63599,95 рублей.

В связи с заключенным Договором страхования и в результате наступления страхового случая истцом было выплачено потерпевшему (собственнику Квартиры) страховое возмещение в размере 55393,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

С учетом представленных доказательств и норм материального права суд пришел к выводу от том, что лицом, виновным в затоплении Квартиры 09.11.2016 года, является ФИО1

Акт осмотра Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на затопление Квартиры по вине ответчика, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об обратном суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами в совокупности с пояснениями других лиц, участвующих в деле.

Пояснения свидетеля суд также не считает опровергающими доводы искового заявления доказательствами, поскольку свидетель состоит в незарегистрированном браке с ответчиком и, следовательно, заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: возмещение ущерба в размере 55393,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года с применением компьютера.