Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-1135/2025 М-1135/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1348/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и категорировании объекта,

установил:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что в ходе проверки базы отдыха «Аквамарин», расположенной на побережье Каспийского моря в <адрес>, собственником которой является ответчик, выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта, а именно: объект не соответствует установленным требованиям, не проведено его категорирование. Нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Просит суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму и провести категорирование базы отдыха «Аквамарин».

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме, обязуется устранить нарушения в ближайшее время и просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения секретаря судебного заседания об извещении сторон, проверив представленные сторонами письменные материалы, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины их неявки уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Местом массового пребывания людей является территория, на которой при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии со ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство РФ устанавливает требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее – Требования). Данные требования являются обязательными и устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, включая их категорирование, разработку паспорта безопасности, осуществление контроля (п. 1 Требований).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица или физическое лицо, являющееся собственником или использующее объект на ином законном основании (п. 2 Требований).

Согласно п. 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности с учетом степени потенциальной опасности совершения террористических актов и возможных последствий проводится категорирование гостиниц и иных средств размещения.

Пунктом 12 Требований установлены четыре категории опасности гостиниц в зависимости от прогнозируемого количества пострадавших в результате совершения террористического акта.

Согласно представленной в материалы дела информации ОМВД России по <адрес>, база отдыха «Аквамарин» с вместимостью 20 человек не категорирована, объект не соответствует требованиям антитеррористической защищенности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией информации ОМВД, иными документами, приложенными к исковому заявлению.Из материалов дела следует, что база отдыха «Аквамарин» является объектом, предназначенным для временного размещения людей (средством размещения), и подпадает под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 Требований, ответчиком как собственником и лицом, осуществляющим эксплуатацию базы отдыха «Аквамарин», на него возложена обязанность по обеспечению ее антитеррористической защищенности, включая проведение категорирования.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 в письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком принимается судом, если это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При принятии признания иска суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание ответчиком иска направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры -по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции в качестве истцом (административных истцов) или ответчика (административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и законодательством о административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах- при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.

Поскольку, прокурор обратившийся с указанным иском освобожден от уплаты госпошлины, и учитывая, что исковые требования судом удовлетворены полностью, то государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию в размере 3 000 рублей с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: привести базу отдыха «Аквамарин», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/7 по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, побережье Каспийского моря, в соответствие с требованиями к антитеррористической защищенности, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форм паспорта безопасности этих объектов», и провести категорирование указанного объекта в установленном порядке.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.