Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018 ~ М-1003/2018 М-1003/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1332/2018

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истицей в ФГУП «Почта России» была заказана услуга по доставке заказного письма с почтовым идентификатором ***. Данное почтовое отправление поступило адресату с нарушением контрольных сроков пересылки, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160.

Истица 24.11.2017 г. обратилась с претензией к ответчику по поводу несвоевременной доставки письма. Однако ответчик отказал ей в компенсации морального вреда.

Истица полагала, что в результате действий ответчика ей, как потребителю почтовой услуги, причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 рублей просила взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области.

ФИО1 указала, что нравственные страдания неоднократно причинялись ей в результате действий сотрудников ФГУП «Почта России», что подтверждается многочисленными судебными актами. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик подал возражения на иск, где указал, что спорное почтовое отправление было направлено 21.11.2017 г. из Москвы и поступило в доставочное ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга 27.11.2017 г. согласно календарным штемпелям отделений почтовой связи. Замедление составило 2 дня, в связи с чем истице была выплачена неустойка. Однако наличие факта нарушения предполагает право на взыскание морального вреда, но не освобождает истицу от доказывания обоснованности заявленной суммы компенсации. Просил в иске отказать ввиду недоказанности причинения ответчиком морального вреда истице.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить иск ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 21.11.2017 г. по почте через ОПС г. Москвы отправлено заказное письмо в адрес Управления Роскомнадзора с почтовым идентификатором ***. В отделение почтовой связи г. Санкт-Петербурга письмо поступило 27.11.2017 г., что подтверждается накладной (л.д. 29).

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г.№160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно указанному постановлению контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации определяются согласно приложению к постановлению. Таковой срок между городами Москва и Санкт-Петербург составляет 4 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истицы, как потребителя услуги почтовой связи, нарушены ответчиком в части срока предоставления услуги. Просрочка составила 2 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что права истицы, как потребителя, нарушены ответчиком.

Нарушение ответчиком сроков пересылки письма суд считает виновным, поскольку обязанность соблюдать сроки пересылки возложена на Почту России нормативно-правовым актом.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п. 2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице в результате нарушения ее прав потребителя самим фактом такового нарушения был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 100 рублям. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду достаточной компенсацией причиненного истице морального вреда.

Довод о том, что Почта России неоднократно причиняла моральный вред истице, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Суд рассматривает конкретное правоотношение сторон, касающееся конкретного предмета.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и штраф в сумме 50 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2018 г.

Судья: