Приговор № 1-5(2)/2018 1-5/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-5(2)/2018

Дело № 1-5(2)/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года р.п. Дергачи, Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Гафуровой Ж.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дергачевского района Саратовской области Митри А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабченко В.В., представившего удостоверение№ и ордер №11 от 09.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка,работающего <данные изъяты> ГУЗ СО «Дергачевкая районная больница», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Дергачевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> поликлиники муниципального учреждения здравоохранения «Дергачевская центральная районная больница» (далее <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 являлся должностным лицом и в пределах своей компетенции оказывал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, в соответствии с установленными правилам и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы. ФИО1 имеет право контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий. ФИО1 несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

Как следует из ст. 59 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23 августа 2016 года № 625-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Согласно п.п. 1,2,4,5,11,14,26 порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29 июня 2011 года, листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами РФ, а также постоянно или временно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства, работающим по трудовым договорам. Листок нетрудоспособности выдают, в том числе лечащие врачи медицинских организаций. Выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 347-н.

Таким образом, листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, выдаваемым при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

На территории Дергачевского района Саратовской области медицинским учреждением, имеющим право удостоверять временную нетрудоспособность граждан и освобождать от работы, является ГУЗ СО «Дергачевская РБ», в котором выдаются листки нетрудоспособности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими учреждениями Дергачевского района» <данные изъяты> ФИО1 разрешена выдача листков нетрудоспособности.

Таким образом, ФИО1, как <данные изъяты> ГУЗ СО «Дергачевская РБ» в установленном порядке был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а именно правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан и правом выдачи листков нетрудоспособности, то есть являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, жительница <адрес> ФИО6 находящаяся вместе со своим супругом ФИО в дружеских отношениях с ФИО1, обратилась к последнему с просьбой выдать ей листок нетрудоспособности, при отсутствии у нее признаков временной нетрудоспособности, без проведения ей соответствующих диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий.

После чего, у <данные изъяты> ФИО1, являющимся должностным лицом ГУЗ СО «Дергачевская РБ», возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ – листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, с целью поддержания дружеских отношений с ФИО и ее супругом ФИО о наличии у ФИО заболевания, в нарушение установленного порядка, без прохождения последней обязательного медицинского осмотра, при отсутствии медицинских показаний для его выдачи.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в ГУЗ СО «Дергачевская РБ», по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, территория Райбольницы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с ФИО и ее супругом ФИО., желая помочь ФИО., ложно понимая понятия дружбы и взаимовыручки, умышленно внес в медицинскую карту амбулаторного больного на имя последней заведомо ложные сведения о наличии у ФИО заболевания «фурункул левого бедра», с указанием данных о необходимости выдачи на имя ФИО листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в указанном месте и в указанное время, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал вышеуказанную медицинскую карту медицинскому регистратору ГУЗ СО «Дергачевская РБ» ФИО дав последней указание о заведении листка нетрудоспособности на ФИО и внесение в него заведомо ложных сведений относительно наличия причины временной нетрудоспособности и периода временной нетрудоспособности последней.

После чего, ФИО будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязательное для нее указание ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, территория Райбольницы, с использованием компьютера и принтера, внесла в бланк листка нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты> персональные данные ФИО а также заведомо ложные сведения о причине нетрудоспособности последней и периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный листок нетрудоспособности передала ФИО1

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 внес от своего имени в официальный документ - листок нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты>, заведомо для него ложные сведения о дате приступления к работе, а также проставил свои подписи, завершив тем самым внесение заведомо ложных сведений о причине нетрудоспособности ФИО периоде ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дате приступления к работе, в данный официальный документ, придав ему юридическую силу.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал регистратору ГУЗ СО «Дергачевская РБ» ФИО., не осведомленной о его преступных намерениях, листок нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты>, которая поставила в него печать «Для справок и листов нетрудоспособности» ГУЗ СО «Дергачевская РБ», а затем вернула его ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь не территории р.п. Дергачи Саратовской области, передал ФИО данный листок нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты> с внесенными в него вышеуказанными заведомо ложными сведениями.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, занимая должность <данные изъяты> ГУЗ СО «Дергачевская РБ», наделенный полномочиями по принятию в установленном порядке решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а именно правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан и правом выдачи листков нетрудоспособности, являющихся официальными документами, являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, жительница <адрес> ФИО6 находящаяся вместе со своим супругом ФИО в дружеских отношениях с ФИО1, обратилась к последнему с просьбой выдать ей листок нетрудоспособности, при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, без проведения ей соответствующих диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий.

После чего у <данные изъяты> ГУЗ СО «Дергачевская РБ» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ – листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, с целью поддержания дружеских отношений с ФИО и ее супругом ФИО о наличии у ФИО заболевания, в нарушение установленного порядка, без прохождения последней обязательного медицинского осмотра, при отсутствии медицинских показаний для его выдачи.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в ГУЗ СО «Дергачевская РБ», по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, территория Райбольницы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с ФИО и ее супругом ФИО желая помочь ФИО ложно понимая понятия дружбы и взаимовыручки, умышленно внес в медицинскую карту амбулаторного больного на имя последней заведомо ложные сведения о наличии у ФИО заболевания «фурункул правого бедра», с указанием данных о необходимости выдачи на имя ФИО листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в указанном месте и в указанное время, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал вышеуказанную медицинскую карту медицинскому регистратору ГУЗ СО «Дергачевская РБ» ФИО дав последней указание о заведении листка нетрудоспособности на ФИО и внесение в него заведомо ложных сведений относительно наличия причины временной нетрудоспособности и периода временной нетрудоспособности последней.

После чего, ФИО будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязательное для нее указание ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, территория Райбольницы, с использованием компьютера и принтера, внесла в бланк листка нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты>, персональные данные ФИО а также заведомо ложные сведения о причине нетрудоспособности последней и периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный листок нетрудоспособности передала ФИО1

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, внес от своего имени в официальный документ - листок нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты> заведомо для него ложные сведения о сроке продления листка нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дате приступления к работе, а также проставил в листке нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты> свои подписи, завершив тем самым внесение заведомо ложных сведений о причине нетрудоспособности ФИО периоде ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дате приступления к работе, в данный официальный документ, придав ему юридическую силу.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал регистратору ГУЗ СО «Дергачевская РБ» ФИО не осведомленной о его преступных намерениях, листок нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты>, которая поставила в него печать «Для справок и листов нетрудоспособности» ГУЗ СО «Дергачевская РБ», а затем вернула его ФИО1

После этого ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь не территории р.п. Дергачи Саратовской области, передал ФИО листок нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты> с внесенными в него вышеуказанными заведомо ложными сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала в ГКУ СО «Центр занятости населения Дергачевского района» данный листок нетрудоспособности со штрих-кодом <данные изъяты>, с внесенными в него <данные изъяты> ГУЗ СО «Дергачевская РБ» ФИО1 заведомо ложными сведениями о наличии у нее временной нетрудоспособности.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что из материалов дела ему стало известно, что в 2016 году к нему обращалась на прием ФИО6 дату обращения назвать не может. Он оказал ей соответствующую хирургическую помощь. Запись в амбулаторной карте соответствует действительности, запись сделана им, он не отрицает этого. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 покинула район, уехала в республику Молдова, по семейным обстоятельствам. Время приема в амбулаторной карточке не указывается, указывается дата. Бывают такие случаи, что медицинская помощь оказывается до планового совещания перед рабочим днем. Это где-то в восемь утра, может, чуть раньше, без пятнадцати восемь. Если пациент настаивает на помощи, помощь ему оказывается заранее, до планового совещания. Если в карточке есть запись, то она сделана в день обращения. ФИО6 могла обратиться к нему до начала работы, а затем уехать. Это все, что он может пояснить по 2016 году. Опять же по материалам дела ему известно, что ФИО6 обращалась к нему в 2017 году. Запись в амбулаторной карте сделана им, он не отрицает. Если запись в карточке есть, то значит, она обращалась в тот день. Патологии не помнит. Опять же по материалам дела для себя уточнил патологию, а также, что она опять покидала пределы России. Дату ее обращения в 2017 году не помнит, ссылаясь на данные амбулаторной карты, это 26 июля. Как правило, когда приходит больной, устанавливать личность не приходится. Больной имеет амбулаторную карту, представляет ее, на основании этой амбулаторной карты он работает, оказывает необходимую медицинскую помощь. С ФИО он лично не был знаком, знал, что есть в Дергачах такая девушка. До ее обращения ему никто не звонил. Если осмотр есть в карте, значит быт тот человек, который принес эту амбулаторную карту, а если запись есть, он не отрицает, что ее сделал он. Учитывая большую нагрузку, он не помнит в лицо каждого человека, кто приходит к нему. В амбулаторной карте он пишет то заболевание, котрое есть у обратившегося лица, а была ли это ФИО6 или нет, он не может сказать. ФИО он узнал, когда оказывал медицинскую помощь отцу ФИО тот страдал онкологическим заболеванием, проходил лечение в стационаре в 2015 году, он не раз бывал у них дома, они были у него на приеме. В 2014 или 2015 году он был у них на свадьбе, он знал ФИО, как супругу ФИО приглашал их на свою свадьбу. На прием к нему приходил тот человек, который принес амбулаторную карту, если амбулаторная карта выписана на ФИО, значит, была она. Указанное им в амбулаторной карте на имя ФИО заболевание связано с ограничением трудоспособности, это обстоятельство устанавливает врач. Больничный лист выдается независимо от того работает человек или нет, если человек просит о предоставлении больничного листа, они обязаны выписать больничный лист. По 2017 году поясняет, что если запись 26 числа есть, значит, 26 числа и было обращение, ошибиться он не мог, больничный лист за прошедшие дни не выписывается. При обращении в 2017 году производилось вскрытие гнойника. Была ли это ФИО6 или иное лицо, он не исключает, его задача оказать медицинскую помощь, а не удостоверять личность. С ФИО и ее супругом они просто знакомые. Район не большой, мест для проведения досуга не так много, общие компании, время препровождения, досуг, не исключаются. Их общение, как правило, строилось в основном на контакте, исходя из рабочих моментов, это консультации, взаимная помощь по телефону, не более того, по этим основаниям были и телефонные звонки. Номер его мобильного телефона №

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит вину ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, описанных в приговоре, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду 2016 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Выше приведенными показаниями ФИО1 подтвердившего, что запись в амбулаторной карточке на имя ФИО с указанием заболевания и даты выдачи листка нетрудоспособности последней в 2016 году, сделана им, а также, что с ФИО и его супругой ФИО знаком несколько лет, приглашал их на свою свадьбу, и был на их свадьбе, были в общих компаниях на праздничных мероприятиях.

Показаниями свидетеля ФИО пояснившей, что обстоятельства 2016 года она не помнит, в тот год для нее произошли трагические события. ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка, в больницу она обращалась до отъезда на похороны, выдавался ли больничный лист, не помнит. В тот период она работала в аптеке «Бонум», и листок нетрудоспособности, скорее всего, выдавался, но по месту работы она его не предоставляла, у нее его нет. Она работала по сменному графику, когда она уехала за нее работала сменщица ФИО а потом она отработала за нее. Отец мужа тяжело болел, у него был рак, ФИО1 вел это пациента, поэтому в 2016 году они общались с ним каждый день на профессиональные темы, по его работе. ФИО1 приходил к ним домой по вызову, они звонили ему по телефону, консультировались. Она знакома с женой ФИО1, приглашали их к себе на свадьбу, были на свадьбе ФИО1, встречались на других праздничных мероприятиях. На следствии ей представлялись на обозрение фотографии с праздничных мероприятий, где изображены ее муж, ФИО1, на некоторых фотографиях также изображена она, и другие лица. Номер ее мобильного телефона №, которым пользуется только она. Номер мобильного телефона ФИО1 и своего мужа ФИО она не знает. Она не помнит, как выезжала из р.п. Дергачи в аэропорт г. Саратова, возможно на такси. Представленные на следствии проездные документы на железнодорожный и воздушный транспорт, соответствуют тому времени, когда она выезжала в республику Молдова и въезжала в страну.

Показаниями свидетеля ФИО пояснившего суду, что с ФИО1 его знакомство было по поводу больного отца примерно 3-4 года назад, точно не может сказать, он просто знакомый человек. Их отношения были эпизодические. У них была ситуация в жизни, когда они совместными усилиями занимались лечением отца и потом, так или иначе, в каких-то ситуациях они пересекались в Дергачах, это тоже получается встречи. Случалось такое, что они оказывались в общих компаниях, может раз в два месяца, раз в месяц. В 2016 году у его супруги не стало близкого человека, и он покупал ей билет, чтобы она полетела поддержать близких. На следствии ему представлялись проездные документы на железнодорожный и воздушный транспорт, которые соответствуют по датам тем событиям, когда супруга выезжала в республику Молдова.

Показаниями свидетеля ФИО (до брака ФИО подтвердившей, что работала с ФИО в аптеке «Бонум», которая в 2016 году примерно в октябре месяце находилась на больничном, ФИО6 позвонила ей, предупредила и попросила выйти за нее на работу, затем ФИО6 отработала за нее.

Согласно сведениям из АО «Саратовские авиалинии» от 25.09.2017 года исх.№11-8706, ФИО6 оформила билет на самолет по маршруту Саратов-Москва и вылетела согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. (т. 1 л.д. 173)

В соответствии со сведениями из базы данных ПТК «Розыск-Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ год исх.№, установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут зарегистрировалась на рейс и в 13 часов 40 минут вылетела на самолете из аэропорта г. Кишинева р. Молдова по маршруту Кишинев (Молдова) – Домодедово (Москва). А также, согласно представленным сведениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершала поездку на поезде по маршруту Москва Павелецкая – Саратов 1 Пассажирская, отправление в 20 часов 00 минут и прибыла к месту назначения в г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту. (т. 3 л.д. 99-102)

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Фарм-Мир» аптечного учреждения, подтверждается отсуствие ФИО на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (т. 1 л.д. 198-199)

Анализируя показания свидетелей ФИО ФИО и ФИО в совокупности с проездными документами и табелем учета рабочего времени, суд считает установленным, что ФИО6 отсуствовала в р.п. Дергачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а запись в амбулаторную карту на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 сделана в нарушение установленного порядка, без прохождения обязательного медицинского осмотра ФИО о наличии у последней заболевания, при отсуствии медицинских показаний для выдачи листка нетрудоспособности, и содержит заведомо ложные сведения.

Свидетель ФИО сообщила суду, чтоб ее обязанности входит выдача листов нетрудоспособности, и пояснила порядок их выдачи, а именно, что врач делает запись в медицинской карте пациента, приносит карточку ей, и на основании этих записей она регистрирует сначала в журнале все данные: фамилию, имя, отчество, место рождения, адрес места жительства, место работы, диагноз, какого числа был выписан больничный лист, кто врач, а после занесения в журнал, регистрирует в компьютере. Она выписывает больничный лист, потом, если сам пациент приходит, то она отдает карточку вместе с больничным листом пациенту, и тот идет к врачу. Если карту пациента приносит медсестра, либо сам врач, они потом приходят, сами забирают карточку с больничным листом. Корешок больничного листа отрезается, в нем содержатся данные: фамилия, имя, отчество, фамилия врача и с какого выписан больничный лист, также место работы, корешки подшиваются, а потом сдаются в кассу. В журнале учета выдачи листов нетрудоспособности запись ведется в хронологическом порядке, и номера больничных листов тоже идут в хронологическом порядке. Печать ставится ей в день выписки больничного листа, печать находится у нее. Лично у себя ФИО она не видела, но больничные листы на нее выписывала. Первый больничный лист был выписан в 2016 году, примерно в октябре месяце, точно дату не помнит. На следствии ей представляли на обозрение журналы, где имеется запись в отношении ФИО, сделанная ей.

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО на предварительном следствии, которые являются аналогичными, установлено, что они работают медицинскими сестрами в подчинении <данные изъяты> ФИО1, помагают ему в оказании помощи больным, приходящим на прием к ФИО1 Вскрытие фурункула производит сам ФИО1, при этом они могли ему помогать, по его усмотрению. Они не помнят, чтобы на приеме у ФИО1 в октябре 2016 года была больная с фамилией ФИО6, также не помнят, чтобы видели амбулаторную карту на имя последней. Ведением амбулаторных карт занимается сам ФИО1, который вписывает в нее диагноз, жалобы больного, дату и время посещения, признаки заболевания, а также назначенное лечение. Также в амбулаторную карту вписывается период лечения. После того, как назначается лечение ФИО1, он открывает листок нетрудоспособности, который выдается регистратором ФИО, у которой находятся бланки листов нетрудоспособности. Амбулаторную карту ФИО относят они, а иногда сам ФИО1, которая заполняет бланк листа нетрудоспособности, где указывает персональные данные больного, дату открытия листа нетрудоспособности, а также указывает врача, который открыл больничный. После этого, лист нетрудоспособности вместе с амбулаторной картой больного возвращается обратно ФИО1, который по окончанию лечения больного вписывает в него дату окончания лечения, и дату с которой больному можно приступить к работе, также ставит свою роспись. После этого, ФИО1 лично вручает лист нетрудоспособности больному. (т. 3 л.д. 39-41, 35-37)

Показания свидетелей ФИО ФИО и ФИО которые являются последовательными и категоричными, суд считает достоверными, подтверждающими факт того, что ФИО6 не обращалась на прием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а запись, внесенная ФИО1 в амбулаторную карту на имя ФИО и в листок нетрудоспособности о наличии у нее заболевания, является заведомо для него ложной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен служебный кабинет заместителя главного врача по лечебной части ФИО в здании ГУЗ СО «Дергачевская РБ». В ходе осмотра места происшествия была изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО (т. 1 л.д. 53-54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен служебный кабинет кассы ГУЗ СО «Дергачевская РБ». В ходе осмотра места происшествия был изъят корешок к бланку листка нетрудоспособности со штрих-кодом №. (т. 1 л.д. 185-186)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО., корешок к бланку листка нетрудоспособности со штрих-кодом №. В ходе осмотра медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО на листах 15,16 обнаружена запись приема хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, запись о выдаче листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра листка нетрудоспособности со штрих-кодом № установлено, что в нем указана даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, фамилия врача ФИО1, фамилия нетрудоспособного ФИО6 место работы – аптека «Бонум». (т. 2 л.д. 28-72)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст и подписи на страницах 15,16 в амбулаторной карте № на имя ФИО выполнены ФИО1(т. 2 л.д. 195-202)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены служебный кабинет № «а» и служебный кабинет медицинского страхования здания поликлиники ГУЗ СО «Дергачевская РБ». В ходе осмотра места происшествия была изъята книга регистрации листков нетрудоспособности за 2016 год.(т. 3 л.д. 1-17)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга регистрации листков нетрудоспособности ГУЗ СО «Дергачевская РБ» 2016 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги за период ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером № имеется запись о выдаче листа нетрудоспособности № ФИО врачом ФИО1, первичным диагнозом заболевания является «фурункул левого бедра», заключительный диагноз «фурункул левого бедра», освобождение от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 5 календарных дней. (т. 3 л.д. 75-89)

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> изъят ноутбук «Аsus» в корпусе черного цвета, который впоследствии осмотрен. (т. 2 л.д. 134-143)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены СD-R диск“RECORDABLE» 700MB с информацией из баз данных ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру №, полученного из ПАО «ВымпелКом», а также ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра ноутбука «Asus» по адресу:D:\Галерея\Мы вместе\ФИО ДД.ММ.ГГГГ\кафе обнаружены два файла с названиями «1 (238)» и «1 (287)», по адресу: D:\Галерея\Мы вместе\свадьба два файла с названиями «IMG-2381» и «IMG-2390», предсталяющие собой цифровые фотографии, которые скопированы на DVD-RW диск «SmartTrack Premium» 4,7 GB, распечатаны и приложены к протоколу осмотра.

В ходе осмотра детализации вызовов обнаружена информация о соединениях абонента, использующего абонентский № с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 456, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее. (т. 3 л.д. 111-141)

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что абонентский № принадлежит ему, а также пояснил, что на представленных ему на обозрение в судебном заседании цифровых фотографиях, которые скопированы с файлов в его ноутбуке «Asus», присуствует он, в том числе вместе ФИО и Ячкуринской ФИО. на мероприятиях, проходящих в кафе и дома.

В судебном заседании был исследован протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диск «SmartTrack Premium» 4,7 GB с детализацией вызовов клиента ФИО1 по абонентскому номеру №, полученного из ПАО «МегаФон» и СD-R диска «VS» 700MB с детализацией соединений по абонентскому номеру №, полученного из ПАО «МТС».

В ходе осмотра детализации вызовов обнаружена информация о соединениях абонента ФИО1, использующего абонентский № с абонентским номером № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 184 соединений, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее. Между абонентом ФИО1, использующим абонентский № устанавливались соединения с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 соединений, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее.

В ходе осмотра детализации вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена информация о соединениях абонента ФИО1, использующего абонентский № с абонентским номером № за указанный период в количестве 17 соединений, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:04, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:37, ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:02, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:18, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:59, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:08, ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:24, ДД.ММ.ГГГГ в 0:08:15, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:22, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:17, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:43, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:45, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:21, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:12, ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:31, ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:23, ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:41. Кроме того, установлено, что между абонентом ФИО1, использующим абонентский № устанавливались соединения с абонентским номером № - ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:12, ДД.ММ.ГГГГ в 9:40:51, ДД.ММ.ГГГГ в 9:41:57 и ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:58.

В ходе осмотра детализации вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена информация о соединениях абонента ФИО1, использующего абонентский № с абонентским номером № за указанный период в количестве 285 соединений, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее. Между абонентом ФИО1, использующим абонентский № устанавливались соединения с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 61 соединения, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее (т. 3 л.д. 218-245)

Как установлено в судебном заседании абонентский № принадлежит ФИО которым пользуется только он, а абонентский № принадлежит ФИО которым пользуется только она.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО сообщили суду, что с ФИО1 они знакомы несколько лет, а также знакомы с ФИО и ФИО которые находятся в дружеских отношениях с ФИО1 На следствии им представлялись фотографии с торжественных и праздничных мероприятий, на которых в общих компаниях изображены их общие друзья, в том числе ФИО ФИО6 и ФИО1 Были оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО ФИО на предварительном следствии, которые также сообщали следсвию, что знакомы с ФИО1 на протяжении нескольких летом, также знакомы с ФИО и ее ФИО которые поддерживают приятельские отношениях с ФИО1, видели их в общих компаниях при праздновании каких-либо праздников. На представленных им на обозрение фотоснимках в компании общих друзей изображены, в том числе, ФИО1, ФИО. и ФИОт. 3 л.д. 23-26, 44-47,60-63, 67-70)

Анализируя в совокупности показания свидетелей ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО в суде, свидетелей ФИО ФИО ФИО., ФИО на предварительном следствии, а также содержания детализации вызовов о соединениях абонента ФИО1, использующего абонентский № с абонентским номером № и абонентским номером №, принадлежащих соотвественно ФИО и ФИО., которые являются регулярными на протяжении длительного промежутка времени, цифровых фотографий с мероприятий, проходящих в неформальной обстановке в кафе и дома, на которых присуствуют ФИО1, ФИО и ФИО6 суд приходит к выводу о сложившихся дружеских отношениях между ФИО1, ФИО и ФИО а также, что именно с целью поддержания данных дружеских отношений подсудимым были внесены ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения в официальный документ – листок нетрудоспособности со штрих-кодом № о наличии заболевания у ФИО

При этом, к показаниям свидетеля ФИО., утверждающей, что обращалась за медицинской помощью к ФИО1 до отъезда в республику Молдова, суд относится критически, учитывая их дружеские отношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> поликлиники муниципального учреждения здравоохранения «Дергачевская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1, являлся должностным лицом

По эпизоду 2017 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Выше приведенными показаниями ФИО1 подтвердившего, что запись в амбулаторной карточке на имя ФИО с указанием заболевания и даты выдачи листка нетрудоспособности последней в 2017 году, сделана им, а также, что с ФИО и его супругой ФИО знаком несколько лет, приглашал их на свою свадьбу, и был на их свадьбе, были в общих компаниях на праздничных мероприятиях.

Показаниями свидетеля ФИО пояснившей, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась в отпуске на <данные изъяты>. К ФИО1 в Дергачевскую районную больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время, диагноз «фурункул». Ей была оказана медицинская помощь, выписан больничный лист, который она забрала ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Центр занятости населения. Каким числом был открыт больничный лист, она не смотрела. На следствии ей сказали, что больничный был открыт ДД.ММ.ГГГГ, но она не могла быть в этот день на приеме, так как ДД.ММ.ГГГГ они прилетали в Москву из-за границы, а 28 числа приехали. После обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, она в этот же день уехала в г. Москву по семейным обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ она должна была встретиться там с отцом, а ДД.ММ.ГГГГ уже была в р.п. Дергачи. Наблюдалась ли она у врача или обращалась к врачу после ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. В тот период она не работала, больничный нужен был в Центр занятости населения, она там стояла на учете. Данное заболевание не мешало ей явиться в Центр занятости, но эта болезнь могла быть заразной, а в Центре занятости много людей. В Центре занятости она должна была отмечаться один раз в месяц в назначенные даты, это бюджетная организация, поэтому она взяла больничный лист, и представила его в Центр занятости. Номер ее мобильного телефона №, которым пользуется только она. Номер мобильного телефона ФИО1 и своего мужа ФИО она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО пояснившего суду, что с ФИО1 его знакомство было по поводу больного отца примерно 3-4 года назад, точно не может сказать, они просто знакомые. Их отношения были эпизодические. Так или иначе, в Дергачах в каких-то ситуациях они пересекались, это же тоже получается встречи. Случалось, что они оказывались в общих компаниях, может раз в два месяца, раз в месяц. В июле 2017 года с середины по конец июля, они с супругой были в отпуске и прилетели обратно примерно 27 числа. К концу отдыха у его супруги возникло какое-то гнойное образование. Когда они возвращались, у них была в планах встреча с ее отцом. Поскольку нужно было медицинское вмешательство, как только они оказались в России, было принято решение обратиться в Дергачевскую больницу. Они приехали в Дергачи, где им оказали помощь, после чего они с супругой поехали в г. Москву, где она встретилась с отцом. Заболевание супруги не оказывало негативного влияния на ее здоровье, она нормально двигалась. Ему показывали на следствии фотографии, на которых изображены он, его супруга, ФИО1 и другие общие знакомые на каких-то мероприятиях. ФИО1 был у него на свадьбе, а также они с супругой были у ФИО1 на свадьбе. Номер его мобильного телефона №, которым пользуется только он. В период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ они с супругой возвращались из Москвы.

Показаниями свидетеля ФИО пояснившей, что знакома с ФИО та состояла в Центре занятости населения на учете в качестве безработной с марта 2017 года. Та обратилась после увольнения из аптеки, встала на учет по причине увольнения. Безработные граждане состоят и приходят на перерегистрацию 2 раза в месяц, в строго назначенные даты. ФИО6 состояла на учете, 13 июля пришла на регистрацию, 27 июля ей была назначена следующая регистрация, та сказала, что не сможет прийти, по какой причине, не пояснила. Она разъяснила ей, что в случае неявки гражданина на перерегистрацию пособие приостанавливается на срок 3 месяца. Уважительная причина существует для неявки: болезнь, если гражданин представляет подтверждающие документы – больничный лист, это мероприятия, связанные с военным призывом и обстоятельства непреодолимой силы, но все это надо подтверждать документами. 27 июля ФИО6 на перерегистрацию не явилась. На следующий день приказом Центра занятости ей было приостановлено пособие на 3 месяца. Затем 4 августа ФИО6 предоставила больничный лист, который оправдывал по срокам даты неявки, 27 июля попадало в срок больничного листа. Больничный был оформлен по форме, с подписями, печатями, поэтому был принят. Приостановка пособия была отменена, сделан перерасчет, начислено пособие за период, на который приостанавливалась выплата, выплата продолжилась. После этого ФИО6 как обычно стала приходить на перерегистрацию. Позже от следователя она узнала, что больничный лист был недействительным, подложным. Если бы ФИО6 не предоставила больничный лист, то три месяца она состояла бы на учете без выплаты пособия, а по истечении трех месяцев возобновилась выплата пособия.

Свидетель ФИО сообщила суду, что в ее обязанности входит выдача листов нетрудоспособности, и пояснила порядок их выдачи, а именно, что врач делает запись в медицинской карте пациента, приносит карточку ей, и на основании этих записей она регистрирует сначала в журнале все данные: фамилию, имя, отчество, место рождения, адрес места жительства, место работы, диагноз, какого числа был выписан больничный лист, кто врач, а после занесения в журнал, регистрирует в компьютере. Она выписывает больничный лист, потом уже, если сам пациент приходит, то она отдает карточку вместе с больничным листом пациенту, он идет к врачу. Если карту пациента приносит медсестра, либо сам врач, они потом приходят сами забирают карточку с больничным листом. Корешок больничного листа отрезается, в нем содержатся данные: фамилия, имя, отчество, фамилия врача и с какого выписан больничный лист, также место работы, корешки подшиваются, а потом сдаются в кассу. В журнале учета выдачи листов нетрудоспособности запись ведется в хронологическом порядке, и номера больничных листов тоже идут в хронологическом порядке. Печать ставится ей в день выписки больничного листа, печать находится у нее. Лично у себя ФИО она не видела, но больничные листы на нее выписывала. Первый больничный лист был выписан в 2016 году, примерно в октябре месяце, второй больничный в 2017 году, примерно в июле месяце, точно даты не помнит. На следствии ей представляли на обозрение журналы, где имеются записи в отношении ФИО, сделанны ей.

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО на предварительном следствии, которые являются аналогичными, установлено, что они работают медицинскими сестрами в подчинении врача хирурга ФИО1, помагают ему в оказании помощи больным, приходящим на прием к ФИО1 Вскрытие фурункула производит сам ФИО1, при этом они могли ему помогать, по его усмотрению. Они не помнят, чтобы на приеме у ФИО1 в июле 2017 была больная с фамилией ФИО6, также не помнят, чтобы видели амбулаторную карту на имя последней. Ведением амбулаторных карт занимается сам ФИО1, который вписывает в нее диагноз, жалобы больного, дату и время посещения, признаки заболевания, а также назначенное лечение. Также в амбулаторную карту вписывается период лечения. После того как назначается лечение ФИО1, он открывает листок нетрудоспособности, который выдается регистратором ФИО, у которой находятся бланки листов нетрудоспособности. Амбулаторную карту ФИО относят они, а иногда сам ФИО1, которая заполняет бланк листа нетрудоспособности, где указывает персональные данные больного, дату открытия листа нетрудоспособности, а также указывает врача, который открыл больничный. После этого, лист нетрудоспособности вместе с амбулаторной картой больного возвращается обратно ФИО1, который по окончанию лечения больного вписывает в него ручкой дату окончания лечения, и дату с которой больному можно приступить к работе, также ставит свою роспись. После этого, ФИО1 лично вручает лист нетрудоспособности больному. (т. 3 л.д. 39-41, 35-37)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены СD-R диск“RECORDABLE» 700MB с информацией из баз данных ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру №, полученный из ПАО «ВымпелКом».

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:12:49 по 10:45:32 абонент, использующий абонентский № устанавливал соединения с абонентскими номерами, с привязкой к базовым станциям, расположенным на территории Московской области, а именно по адресам: <адрес>, АЗС, <адрес>, <адрес>, д<адрес>, БАШНЯ МЕГАФОН и <адрес>, <адрес>, котельная "Русь". После ДД.ММ.ГГГГ 10:45:32 и до ДД.ММ.ГГГГ 22:33:36 указанным абонентом соединения с привязкой к базовым станциям, расположенным на территории РФ не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ с 22:33:36 по 22:33:44 были установлены соединения данного абонентского номера с привязкой к базовым станциям, расположенным по адресу: <адрес>"; с ДД.ММ.ГГГГ 22:47:19 по ДД.ММ.ГГГГ 00:07:39 с привязкой к базовым станциям, расположенным по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ 00:31:34 по ДД.ММ.ГГГГ 13:30:29 абонентом, использующим абонентский № соединения устанавливались с привязкой к базовым станциям, расположенным только на территории <адрес> и <адрес> попеременно, при этом ДД.ММ.ГГГГ 18:10:42 им устанавливались соединения с абонентским номером № с привязкой к базовой станции расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:20 и 17:54:49 с привязкой базовым станциям, расположенным на территории <адрес>; со ДД.ММ.ГГГГ с 09:15:40 по ДД.ММ.ГГГГ 13:24:09 все соединения абонента с абонентским номером № устанавливались с привязкой к базовым станциям, расположенным по адресу: <адрес> либо <адрес> или в <адрес>. (т. 3 л.д. 111-141)

Данная информация о соединениях абонентов, свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее супруг ФИО находились за пределами <адрес>, что исключает обращение ФИО в ГУЗ СО «Дергачевская РБ» и получения листка нетрудоспобности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетелей ФИО ФИО., ФИО ФИО., ФИО и ФИО в совокупности с информацией о соединениях абонентского номера №, суд считает установленным, что ФИО6 отсуствовала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а запись в амбулаторную карту на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 сделана в нарушение установленного порядка, без прохождения обязательного медицинского осмотра ФИО о наличии у последней заболевания, при отсуствии медицинских показаний для выдачи листка нетрудоспособности, и содержит заведомо ложные сведения.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО утверждающих, что ФИО6 обращалась к ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, учитывая их дружеские отношения с ФИО1, а также вышеприведенные доказательств, опровергающие их доводы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет заместителя главного врача по лечебной части ФИО ГУЗ СО «Дергачевская РБ». В ходе осмотра места происшествия была изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО и корешок к бланку листка нетрудоспособности со штрих-кодом №.(т. 1 л.д. 53-54)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта амбулаторного больного № на имя Ячкуринской ФИО, корешок к бланку листка нетрудоспособности со штрих-кодом № личное дело получателя государственных услуг № на имя ФИО в ГКУ СО «Центр занятости населения Дергачевского района». В ходе осмотра медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО на листах 17,18,19 обнаружена запись осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запись о выдаче листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующего продления нетрудоспособности соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра личного дела № обнаружен листок нетрудоспособности со штрих-кодом №, выданный на имя ФИО из которого следует, что выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фамилия врача ФИО1, фамилия нетрудоспособного ФИО6 место работы – аптека «Бонум».(т. 2 л.д. 28-72)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст (буквенно-цифровые записи) на листке нетрудоспособности № выполнен вероятно ФИО1 Рукописный текст (буквенно-цифровые записи) на листах 17,18,19 амбулаторной карты ФИО выполнен ФИО1 Подписи от имени ФИО1 на листах 17,18,19 амбулаторной карты ФИО выполнены ФИО1(т. 1 л.д. 102-106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены служебный кабинет № «а» и служебный кабинет медицинского страхования здания поликлиники ГУЗ СО «Дергачевская РБ». В ходе осмотра места происшествия были изъяты книга регистрации листков нетрудоспособности за 2017 год.(т. 3 л.д. 1-17)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книга регистрации листков нетрудоспособности ГУЗ СО «Дергачевская районная больница» 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги за период ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 1021 имеется запись о выдаче листа нетрудоспособности № ФИО врачом ФИО1, первичный диагноз заболевания является «фурункул правого бедра», заключительный диагноз «фурункул правого бедра», освобождение от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 9 календарных дней. (т. 3 л.д. 75-89)

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъят ноутбук «Аsus» в корпусе черного цвета.(т. 2 л.д. 134-143)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены СD-R диск “RECORDABLE» 700MB с информацией из баз данных ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру 905№, полученный из ПАО «ВымпелКом», а также ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра детализации вызовов обнаружена информация о соединениях абонента, использующего абонентский № с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 456, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее.

В ходе осмотра ноутбука «Asus» по адресу:D:\Галерея\Мы вместе\ФИО ДД.ММ.ГГГГ\кафе обнаружены два файла с названиями «1 (238)» и «1 (287)», по адресу: D:\Галерея\Мы вместе\свадьба обнаружены два файла с названиями «IMG_2381» и «IMG_2390», предсталяющие собой цифровые фотографии, которые скопированы на DVD-RW диск «SmartTrack Premium» 4,7 GB, распечатаны и приложены к протоколу осмотра.(т. 3 л.д.111-141)

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что абонентский № принадлежит ему, а также пояснил, что на представленных ему на обозрение в судебном заседании цифровых фотографиях, которые скопированы с файлов в его ноутбуке «Asus», присутствует он, в том числе вместе ФИО и ФИО на мероприятиях, проходящих в кафе и дома.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диск «SmartTrack Premium» 4,7 GB с детализацией вызовов клиента ФИО1 по абонентскому номеру №, полученного из ПАО «МегаФон» и СD-R диска «VS» 700MB с детализацией соединений по абонентскому номеру №, полученного из ПАО «МТС».

В ходе осмотра детализации вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена информация о соединениях абонента ФИО1, использующего абонентский № с абонентским номером № за указанный период в количестве 285 соединений, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее. Между абонентом ФИО1, использующим абонентский № устанавливались соединения с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 61 соединения, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее. В ходе осмотра детализации вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена информация о соединениях абонента ФИО1, использующего абонентский № с абонентским номером № за указанный период в количестве 16 соединений, с типом соединений – входящий звонок, исходящий звонок, SMS входящее, SMS исходящее в следующие. Кроме того, установлено, что между абонентом ФИО1, использующим абонентский № устанавливались соединения с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:20, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:18, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:20, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:21.(т. 3 л.д. 218-245)

Как установлено в судебном заседании абонентский № принадлежит ФИО которым пользуется только он, а абонентский № принадлежит ФИО которым пользуется только она.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО., ФИО сообщили суду, что с ФИО1 они знакомы несколько лет, а также знакомы с ФИО и ФИО которые находятся в дружеских отношениях с ФИО1 На следствии им представлялись фотографии с торжественных и праздничных мероприятий, на которыхв общих компаниях изображены их общие друзья, в том числе ФИО ФИО6 и ФИО

Были оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО ФИО., ФИО ФИО на предварительном следствии, которые также сообщали следсвию, что знакомы с ФИО1 на протяжении нескольких летом, также знакомы с ФИО и ее ФИО которые поддерживают приятельские отношениях с ФИО1, видели их в общих компаниях при праздновании каких-либо праздников. На представленных им на обозрение фотоснимках в компании общих друзей изображены, в том числе, ФИО1, ФИО и ФИО6.(т. 3 л.д. 23-26, 44-47, 60-63, 67-70)

Анализируя в совокупности показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО в суде, свидетелей ФИО ФИО., ФИО., ФИО на предварительном следствии, а также содержания детализации вызовов о соединениях абонента ФИО1, использующего абонентский № с абонентским номером № и абонентским номером <***>, принадлежащих соотвествеено ФИО и ФИО., которые являются регулярными на протяжении длительного промежутка времени, цифровых фотографий с мероприятий, проходящих в неформальной обстановке в кафе и дома, на которых присуствуют ФИО1, ФИО. и ФИО6., суд приходит к выводу о сложившихся дружеских отношениях между ФИО1, ФИО и ФИО., а также, что именно с целью поддержания данных дружеских отношений подсудимым были внесены ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения в официальный документ – листок нетрудоспособности со штрих-кодом № о наличии заболевания у ФИО

Таким образом, судом установлена в действиях ФИО1 при совершении служебного подлога по двум эпизодам, иная личная заинтересованность, выражающаяся в желании поддержать дружеских отношений с ФИО и ее супругом ФИО., послужившее поводом к совершению преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> поликлиники муниципального учреждения здравоохранения «Дергачевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1, являлся должностным лицом

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности подтверждают вину в совершении 2-хэпизодов служебного подлога, а именно внесении должностным лицом в официальные документы – листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о наличии у ФИО заболевания, в нарушение установленного порядка, без прохождения последней обязательного медицинского осмотра, при отсуствии медицинских показаний для выдачи листков нетрудоспособности, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержать дружеских отношений с ФИО и ее супругом ФИО ложно понимая понятия дружбы и взаимовыручки.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах, отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении двух эпизодов служебного подлога из иной личной заинтересованности, расцениваются судом как способ защиты, избранный подсудимыми, сцелью придать своим действиях иной характер и избежать ответственности за совершение преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 занимая должность <данные изъяты> ГУЗ СО «Дергачевкая РБ», в соответствии с вышеприведенными в приговоре должностными обязанностями, ведомственными приказами Министерства здравоохранения РФ и Федеральными законами, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, то есть являлся должностным лицом, и был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по проведению экспертизы временной нетрудоспособности граждан и выдачи листков нетрудоспособности, являющихся официальными документами.

Доводы защитника Бабченко В.В. и подсудимого ФИО1 об оправдании в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась на прием к ФИО1 в утреннее время, после чего выехала на автомошине в <адрес>, и могла доехать за 2-2,5 часа, что подтверждают свидетели ФИО и ФИО, поэтому листок нетрудоспособности выдан законно; что в 2017 году ФИО1 оказывал медицинскую помощь ФИО на основании данных, которые были указаны в амбулаторной карте, не устанавливая личность обратившегося лица, возможность данного факта подтверждают свидетели ФИО., ФИО., ФИО.; свидетели ФИО и ФИО6 не подтвердили дружбу с ФИО., они только знакомы, телефонные разговоры происходили только в рамках консультаций по оказанию медицинской помощи отцу ФИО.; ФИО публичный человек, и не исключено, что он проводил время в кругу ФИО и ФИО., что не является уголовно наказуемым, инкриминируемые ФИО1 преступления совершаются с прямым умыслом, при наличии мотива, иной личной заинтересованности, если данного мотива нет, то это дисциплинарный проступок. Со стороны ФИО1 имело место невнимательность при оформлении медицинских документов из-за большой нагрузки, тщательно проверялись судом и были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО ФИО приведенными выше, что они не видели на приеме у ФИО1 в октябре 2016 года больной с фамилией ФИО6, а также не видели амбулаторную карту на имя последней.

Их показания в этой части объективно подтверждаются приведенными выше сведениями из АО «Саратовские авиалинии» о том, что ФИО6 вылетила согласно расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на самолете по маршруту Саратов-Москва.

Согласно представленных стороной обвинения сведений сервиса Яндекс карты и Google карты, которые суд признает иными доказательствами, установлено, что время следования на автомобиле от р.п. Дергачи до аэропорта г. Саратова составляет более 3 часов, что, по мнению суда, исключает возможность обращения ФИО на прием к ФИО1 в утреннее время до начала рабочего дня, с последующим прибытием в аэропорт г. Саратова к времени вылета самолета согласно расписания.

Показания дополнительных свидетелей ФИО и ФИО., сообщивших о возможности прибытия из р.п. Дергачи в г. Саратов за 2-2,5 часа, суд считает субъективными, носящими предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием могло обратиться иное лицо с амбулаторной картой на имя ФИО так как он мог не узнать ФИО., суд находит несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый на протяжении длительного периода времени, регулярно общался, в том числе в неформальной обстановке с ФИО и ее супругом ФИО, с которыми поддерживал дружеские отношения, что подтверждается, исследованными протоколами осмотра цифровых фотоснимков и детализации сообщений сотовых абонентов, приведенными выше, и приводит суд к выводу, что ФИО1 не мог не узнать ФИО., а ФИО6 фактически не обращалась к нему на прием в указанный в амбулаторной карте период.

Допрошенные в суде дополнительные свидетели ФИО., ФИО и ФИО., являющиеся работниками ГУЗ СО «Дергачевкая РБ», не были очевидцами, либо свидетеля обращения или получения амбулаторной карты ФИО а также ее обращения на прием к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии между ФИО1, ФИО и ее супругом ФИО дружеских отношений опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО на предварительном следствии, приведенными выше, что ФИО1 находился в дружеских отношениях с ФИО и ФИО которые совместно бывали на торжественных и праздничных мероприятиях, в общих компаниях, а также исследованными в судебном заседании протоколов осмотра детализации соединений между абонентов сотовой связи ФИО1 с абонентами сотовой связи ФИО и ФИО на протяжении длительного времени, протоколов осмотра цифровых фотографий на которых изображены, в том числе ФИО1, ФИО6 и ФИО на мероприятиях, происходящих в неформальной обстановке в кафе, дома.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ) (по эпизоду 2016 года);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) (по эпизоду 2017 года).

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, учитывая, что в силу ст. 15 УК РФ подсудимым совершены преступления небольшой тяжести (2 эпизода), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему при назначении наказания в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292,ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства (по эпизоду 2016 года);

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства (по эпизоду 2017 года);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – вернуть в ГУЗ СО «Дергачевская РБ»; <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>, возвращенные в ГУЗ СО «Дергачевская РБ» - оставить там же; <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности ФИО1

Арест, наложенный на автомобиль модели Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – снять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин.