Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

представителя истца ФИО1 ФИО18 – Каушинской ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО20., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО81 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страховом возмещении за вред, причиненный жизни, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы,

установил:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ», ответчик) страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 70 километре автодороги «<адрес> - <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ФИО22. и автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО24., принадлежащей ФИО1 ФИО25

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО26, который нарушил п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ФИО1 ФИО27 погиб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО28 была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 направила в АО «Согаз» заявление, в котором уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 направила в АО «Согаз» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 135 000 рублей, стоимости отправки претензии, стоимости нотариальных услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которого ей отказано в выплате страхового возмещения, в связи с недоказанностью факта нахождения на иждивении.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения за вред, причиненный жизни, в размере 135 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 050 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1 350 рублей за каждый день просрочки, стоимость нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 350 рублей, стоимость услуг представителя с комиссией банка в размере 10 300 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО31 по доверенности Каушинской ФИО32 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 ФИО33 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о нахождении ФИО1 ФИО34 на иждивении погибшего.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежавшими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 70 километре автодороги «<адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 ФИО35. и автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО36 принадлежащей ФИО1 ФИО37

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО38 который нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате своих действий ФИО3 ФИО39 совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 ФИО40

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений, установленный у гражданина ФИО1 ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судя по их характеру и локализации, возник в комплексе единой травмы от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о выступающие части салона автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО4 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по причине выезда автомобиля «ВАЗ-21074» р/з № под управлением ФИО3 ФИО43 на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем» Рено Логан» р/з № под управлением ФИО1 ФИО44, водителем ФИО3 ФИО45 были нарушены требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожно смерть ФИО1 ФИО46. В действиях водителя ФИО3 ФИО47 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, однако, учитывая, что ФИО3 ФИО48 погиб в данном ДТП, это исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 ФИО49 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50 вручено АО «Согаз» заявление, в котором она уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и просила произвести страховую выплату по случаю потери кормильца в размере 135 000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий в размере 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО51 вручена АО «Согаз» претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 135 000 рублей, расходов на нотариальное заверение копий в размере 350 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из предоставленных ФИО1 ФИО52 документов факт нахождения на полном содержании ФИО1 ФИО53. или получения от него помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, не подтвержден.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными материалами дела и объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

По правилам п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (абз. 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 33 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

ФИО1 ФИО54 является матерью погибшего ФИО1 ФИО55., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 55 лет, назначена страховая пенсия по старости среднемесячный размер которой составляет 6 105 рублей 21 копейка, что подтверждается справкой ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО1 ФИО57 достигла возраста 55 лет, не работала, являлась <данные изъяты> по слуху с 2014 года, что подтверждается справкой №, проживала совместно с сыном ФИО1 ФИО58 в <адрес>, что подтверждается справой администрации Безымянского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднемесячная заработная плата ФИО1 ФИО59 работавшего водителем у ИП ФИО11 и в ООО «<данные изъяты>» за год, предшествующий гибели, составляла 36 000 рублей (30 000 рублей + 6 000 рублей), что подтверждается справками о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО60. согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, в постоянном постороннем уходе, без посторонней помощи её социальная адаптация нарушена.

Учитывая, что прожиточный минимум для пенсионеров согласно Постановления Правительства РФ от 09.06.2016 года №511 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за I квартал 2016 года» составляет 8 025 рублей, а среднемесячная пенсия истицы составляет 6 105 рублей 21 копейка, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ФИО61 имела право получать на свое содержание при жизни сына для обеспечения прожиточного минимума и приобретения лекарственных средств 1 919 рублей 79 копеек.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

В частности, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2006 года N 407-О указал, что по смыслу принятого в действующем законодательстве понятия "иждивение" подразумевается нахождение лица на полном содержании кормильца или получении от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем в положении ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О).

По смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Следовательно, не исключается возможность признания иждивенцем матери погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при наличии у нее собственных доходов, например в виде страховой пенсии по старости.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами истца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником её средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособной ФИО1 ФИО62 пенсии по старости не исключает возможности признания ее находящейся на иждивении сына.

Факт получения ФИО1 ФИО63 помощи от умершего сына ФИО1 ФИО64., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, кроме того, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5 ФИО65., ФИО6 ФИО66., ФИО1 ФИО67., ФИО7 ФИО68., которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 ФИО69 и ФИО1 ФИО70. проживали совместно c рождения сына и до его гибели, он покупал на заработанные им денежные средства одежду для матери, продукты питания и лекарственные средства для неё. После смерти ФИО1 ФИО71 пенсии ФИО1 ФИО72 не хватало для удовлетворения необходимых нужд, и соседи оказывали ей посильную помощь.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим сыном за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд признает такую помощь постоянным и основным источником средств существования ФИО1 ФИО73 в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. То есть родители вправе получить от взрослых трудоспособных детей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Учитывая установления факта нахождения истца на иждивении погибшего сына, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по возмещению вреда по случаю потери кормильца в пределах страховой суммы в размере 135 000 рублей в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, и предоставив все необходимые документы, ФИО1 ФИО74 имела право на получение страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение указанного срока свидетельствует о её праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 050 рулей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1 350 рублей ежедневно.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 400 рублей (135 000 рублей х 1% х 44 дня), и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, по 1 350 рублей в день (135 000 рублей х 1%).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 050 рублей (135 000 рублей х 1% х 43 дня), и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, по 1 350 рублей в день (135 000 рублей х 1%), но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67 500 рублей (135 000 рублей х 50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% от суммы невыплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 025 рублей (135 000 рублей х 0,5% х 43 дня), и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, по 675 рублей в день (135 000 рублей х 0,5%), но не более 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она выдана на гражданское дело по иску о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО1 ФИО75 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 350 рублей: 100 рублей на заверение копии свидетельства о рождении ФИО1 ФИО76 100 рублей на заверение копии свидетельства о смерти ФИО1 ФИО77., 150 рублей на заверение копии паспорта ФИО1 ФИО78 которые подтверждаются удостоверительной надписью нотариуса ФИО16.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 300 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 6 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии, искового заявления, ходатайств, так и сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 480 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Бахаткан к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страховом возмещении за вред, причиненный жизни, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО79 в счет возмещения страховой выплаты за вред, причиненный жизни 135000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29025 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, судебные расходы в размере 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО80 неустойку 675 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 Бахаткан - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины 4 480 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 10 марта 2017 года.

Судья И.Н. Шустова