Решение № 2-2462/2019 2-2462/2019~М-1647/2019 М-1647/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2462/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в размере 75 999 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 12 500 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 68,50 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 65 999 руб. в ходе эксплуатации которого, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи проявился дефект: не работает. Дефект носит производственный характер. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, которая не была добровольно удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» надлежащим – ООО «МВМ».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, просила обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт сотового телефона <данные изъяты> в разумный срок, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт того, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект, полагает, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышена, просит снизить их размер до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 65 999 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. 26.11.2018 года истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера. 15.03.2019 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 02.04.2019 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества. Материалами дела не подтверждается, что в досудебном порядке товар был предоставлен для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS, дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым, устранение недостатков возможно по трем варианта: путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквиваленты новым по производительности и надежности и составит ориентировочно 26 500 рублей. Продолжительность подобных работ составит до 20 дней.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

После ознакомления с результатами экспертизы истцом было принято решение об изменении исковых требований и обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт сотового телефона.

Поскольку недостаток имеет производственный характер, обнаружен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, требования истца о проведении безвозмездного ремонта подлежат удовлетворению.

Предъявление истцом требований к продавцу по истечении двух лет не противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом того, что стороны не заключили соглашения о сроках устранения недостатка, а заключением судебной экспертизы установлен срок устранения недостатков – до 20 дней, суд полагает возможным с учетом положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установить срок устранения недостатка – 20 дней с момента передачи товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества. С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 15000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход г.о. Тольятти 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить выявленные в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатки в течение 20-ти дней с момента передачи товара истцом для устранения недостатка.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.

Председательствующий: