Решение № 2-564/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование иска, что 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ХХХ, согласно которому ответчик получил заем в размере 5000 руб. со сроком возврата 07 мая 2013 года, то есть со сроком пользования займом 16 дней, с выплатой в период действия договора 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, однако в установленный срок ответчиком не возвращена сумма займа и судебным приказом с ответчика взыскано 5800 руб., куда вошли 5000 руб. основной долг и проценты в размере 800 руб., исчисленные по 07 мая 2013 года, а также взысканы судебные расходы в размере 1200 руб.

Поскольку платежи по взысканным сумм поступили в период с 19 февраля 2014 года по 17 октября 2016 года с переплатой в сумме 910 руб. 78 коп., поступивших 26.04.2017, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на остаток каждого погашения части долга, рассчитанные с учетом 730% годовых (2% от суммы основного долга за каждый день просрочки) в размере 90239 руб. 03 коп.

Кроме того, исчислена неустойка, сниженная до 0,25% за каждый день просрочки до даты возврата в сумме 11855 руб. 88 коп. и штраф размере 20% от суммы задолженности (5800 руб.) на дату возврата в сумме 1160 руб.

Просит взыскать с ответчика 102344 руб. 13 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и за оказанные юридические услуги для подготовки документов в суд. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вторично не явился, не получил на почте направленные ему документы. Исходя из изложенного, суд признает ответчика извещенным о рассмотрении дела и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает лругой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма –договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены, установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, поскольку связано с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, искажает цель деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и как следует из представленных документов, 22 апреля 2013 г. между ООО «ЦДП» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 5000 руб. на срок с 22 апреля 2013 г. до 7 мая 2013 г., со сроком пользования займом 16 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа (л.д.7).

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 4.1 и 4.2 указанного договора заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора (1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата), а в случае не исполнения условий по возврату займа начиная со следующего за днем возврата в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

За нарушения срока возврата займа предусмотрен штраф в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанный на дату возврата займа, а также предусмотрено начисление пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа предусмотрена компенсация в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займа, на основании судебного приказа от 16.07.2013 с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП» взысканы задолженность в размере 5800 руб., судебные расходы в сумме 200 руб. и 1000 руб., в общей сумме 7000 руб.(л.д.8).

Во исполнение данного судебного приказа ответчиком произведены платежи платежными поручениями: 1)№947 от 19.02.2014 в сумме 3700 руб.; 2)№946 от 19.02.2014 в сумме 58 коп.; 3)№304441 от 04.04.2016 в сумме 246 руб. 40 коп.; 4)№518244 от 16.09.2016 в сумме 2693 руб. 25 коп.; 5)№720298 от 17.10.2016 в сумме 359 руб. 77 коп., всего в сумме 7000 руб.(л.д.10-14).

Кроме того, как указывает истец, ответчиком были излишне перечислены 26.04.2017.- 910 руб. 78 коп.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 22 апреля 2013 года.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из изложенных требований законодательства и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «ЦДП» по договору от 22.04.2013 и указанный в исковом заявлении, не может быть признан правильным и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Оценивая условия данного договора(п.1.2) при начислении компенсации за пользование кредитом с точки зрения разумности и справедливости, суд признает их обременительными для заемщика.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2013 года, который составляет 20,2% годовых. Данная информация представлена на официальном сайте Банка России.

С учетом изложенного размер процентов за пользование займом составит: за период с 08.05.2013 по 19.02.2014 (281 день) в размере 1555 руб. 12 коп.;

за период с 20.02.2014 по 04.04.2016 (764 дня) в размере 4224 руб. 92 коп.;

за период с 05.04.2016 по 16.09.2016 (161 день) в размере 890 руб. 33 коп.;

за период с 17.09.2016 по 17.10.2016 (30 дней) в размере 165 руб.90 коп.

Итого подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 6836 руб. 27 коп.

Требование о взыскании пени(п.4.2 договора) в размере 11 855 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению, расчет у суда не вызывает сомнений. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа (п.4.1 договора)в сумме 1160 руб.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика всего -19852 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска также подлежат возмещению истцу понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и данные расходы подтверждаются платежным документом. Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд о взыскании задолженности с ответчика. В подтверждение данных расходов представлен договор и платежный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» 19852 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 3794 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий