Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-463/2018

№2-463/2018 мотивированное
решение

изготовлено 17.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации и хранению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2017 года в 20 час. 47 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

15 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 51 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 0128 от 29.01.2018 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме согласно технологии завода – изготовителя составляет 314 789 рублей, с учётом износа – 186 764 рублей.

Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта за составление заключения в размере 13 000 руб., понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места его ремонта или хранения в размере 1 300 руб., по хранению транспортного средства на стоянке, которые составили 7 900 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения от 13.02.2018 года, предложив добровольно произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО3, а также добровольно возместить понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по эвакуации и хранении транспортного средства, чего сделано не было.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования не выполнил, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 382 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения в размере 6 500 руб., расходов по эвакуации 650 руб., расходов по хранению транспортного средства 3 950 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 764 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 1 300 руб., расходы по хранению транспортного средства - 7 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 13 000 руб., моральный вред – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. Дополнительно указав, в основание иска, что страховое возмещение ему подлежит выплате в полном размере, ввиду того, что в ДТП виновен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования с учетом уточненного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ФИО1 в данном ДТП не виновен, руководствуясь правилами дорожного движения, ФИО1 двигался по проезжей части, неожиданно, с прилегающей территории, не уступив дорогу, выехало транспортное средство ВАЗ, под управлением ФИО2, который нарушил тем самым п. 8.3 Правил дорожного движения. Дорога, на которой произошло ДТП, названия не имеет, ширина дороги, с которой выезжал ФИО2, не соответствует ГОСТу, она не предназначена для движения транспорта, дорога не имеет ни бордюров, ни знаков, полагают, что это прилегающая территория. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец дважды направлял претензионные письма в страховую компанию, первое – 13.02.2018 года, второе – 23.07.2018 года. Полагает что, поскольку в ДТП ФИО1 не виноват, ответчик обязан осуществить ему выплаты страхового возмещения в полном размере, то есть 100% стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании Акта о страховом случае, а также экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №3542-26/2017 от 24.11.2017 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 51 000 руб. Данное заключение производилось в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 года № 433-П и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых Справочников РСА. Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, в связи с изложенным ответчик полагает, что в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого составил 50% от установленного размера ущерба. Также ответчик полагает, что экспертное заключение эксперта – техника ИП ФИО3, представленное истцом, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку степень вины участников ДТП устанавливается судом только в рамках рассмотрения гражданского дела, при этом страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от определенного размера ущерба, что соответствует требованиям п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда мотивированны фактически нарушением исключительно имущественных прав, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, являются явно завышенными,

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании указывал, что в ДТП виновен истец, который на перекрестке равнозначных дорог не припустил его при управлении транспортным средством ВАЗ, приближающимся справа. Он получил страховое возмещение в АО «Согаз», где застрахована гражданская ответственность истца в полном объеме.

Третье лицо АО "СОГАЗ" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положений ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2017 года на пересечении дорог у дома 10 и дома 8а ул.Добрынина г.Ярославль произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу ФИО1 – Mitsubishi Outlander г/н. <***>., под его управлением и автомашины ВАЗ 11193 г./н Х464 ЕН 76, под управлением ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11193 г.р.знак <***> по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0370793898, владельца автомобиля Mitsubishi Outlander г.р. знак <***> в АО « Согаз» по полису ХХХ 0003526179.

Заявляя требование к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, истец ФИО1 указывает, что виновным в ДТП является ФИО2, поскольку в данном случае он имел преимущества при движении, ФИО2 выезжал с прилагающей территории.

Как следует из материалов дела, в том числе административного дела по факту ДТП, 03.07.2017 года, столкновение автомашин под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло на пересечении дорог у дома 10 и дома 8а, ул.Добрынина г.Ярославль. ФИО2 двигался прямолинейно вдоль дома номер 10 по направлению к дому номер 8 и ул. Автозаводская г. Ярославль. ФИО1 двигался вдоль домов 8б, 8а по улице Добрынина г. Ярославль.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2, выезжая на дорогу между домами 8 и 8а со стороны дома 10 по ул.Добрынина г.Ярославль, выезжал с прилегающей территории, суд не находит необоснованными. Как видно из карты данной местности, движение транспортных средств, под управлением ФИО1 и ФИО2 осуществлялось по дорогам внутри жилого массива, предназначенным для сквозного движения, так в частности ФИО2 двигался по дороге, которая предназначена для сквозного движения транспортных средств, расположенной вдоль домов д.14,12,10 корп.2,10 по ул.Добрынина г. Ярославль, ФИО1 вдоль домом 8б, 8а от школы № 76 по ул. Добрынина г. Ярославль.

На данном перекрестке дорог дорожные знаки приоритета отсутствуют и соответственно на перекрестке дорог ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водителю автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением ФИО1 при проезде рассматриваемого нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог необходимо было уступить дорогу (то есть не создавать помех для движения) всем транспортным средствам, приближающимся справа, в частности, водителю автомобиля ВАЗ 11193 под управлением ФИО2 и только после этого приступить (продолжать) проезд перекрестка.

Таким образом, основания для гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют (страховой случай по договору обязательного страхования его гражданской ответственности при управлении транспортным средством не наступил), что является основаниям для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации и хранению, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.В.