Решение № 2-854/2021 2-854/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-854/2021

Дело №2-854/2021

УИД 34RS0003-01-2021-000827-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 82 530 рублей 38 копеек на срок 24 месяца с уплатой 29,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным. Однако ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность, которая составляет 106 460 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссуда 60 383 рубля 30 копеек, просроченные проценты 0,2 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 21 015 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору 11 059 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду 14 002 рубля 54 копейки. Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 106 460 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указал, что погашала задолженность, просила снизить размер неустоек.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 82 530 рублей 38 копеек на срок 24 месяца с уплатой 29,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (п.1,2,3,4, л.д.9-13).

Заемщик ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета в порядке ст. 438 ГК РФ.

Факт предоставления кредита, его сумма, условия возврата установлены Заявлением, Индивидуальными условиями, подписанными ответчиком.

В соответствии с 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от <ДАТА>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9). Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Ответчику направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 106 460 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссуда 60 383 рубля 30 копеек, просроченные проценты 0,2 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 21 015 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору 11 059 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду 14 002 рубля 54 копейки.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от <ДАТА> в размере просроченная ссуда 60 383 рубля 30 копеек, просроченные проценты 0,2 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 21 015 рублей 41 копейка.

Кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что должником в правоотношениях является физическое лицо, суд с учетом заявленного ходатайства считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной суммы неустойки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустоек до 500 рублей каждая с учетом значительного превышения ставки договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ, отсутствием доказательств значительности убытков Истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиками.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченной ссуда 60 383 рубля 30 копеек, просроченные проценты 0,2 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 21 015 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 500 рублей.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3329 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 82 400 рублей 71 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 329 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья В.Ю. Трусова