Решение № 2-5671/2018 2-5671/2018~М-4865/2018 М-4865/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-5671/2018

Дело № 2-5671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» по доверенности ФИО6, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 10.03.2014 между ней и ООО «Р-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Corsa, стоимостью 693 500 рублей. В период гарантийного срока были выявлены недостатки в виде неисправной работы двигателя. 17.01.2017 ФИО4 обратилась к ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», являющемуся официальным дилером Opel в Ярославской области, которое после проверки технического состояния автомобиля отказало в производстве гарантийного ремонта со ссылкой, что неисправность имеет эксплуатационный характер, после чего ФИО4 была вынуждена обратиться для выполнения платного ремонта, который был произведен в том же здании обособленного подразделения ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», но оформлены от имени ООО «Сэр Вис» стоимость которого составляет 83 376 рублей. 20.04.2017 ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием о признании случая гарантийным и возмещении понесенных ей затрат на ремонт автомобиля, в удовлетворении которой было отказано. Согласно заключению ЭЗ №, выполненному ООО «АвтоСпецЦентр» по состоянию на 17.01.2017 у двигателя автомобиля был дефект (неисправность), а именно залегание поршневых колец в результате закоксовывания; для установления характера дефекта (неисправности) и выявления причин его возникновения (для решения вопроса о проведении гарантийного (безвозмездного) или платного ремонта) ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» обязано было провести диагностику, позволяющую выявить неисправность, а в последствии восстановить работоспособное, исправное состояние и устранить первопричину возникновения неисправности; на момент проведения исследования (июль 2017 года), то есть после выполнения работ по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом ООО «Сэр Вис» № от 04.03.2017, установить действительную причину возникновения дефекта не представляется возможным; при незначительном пробеге автомобиля и годных по показателю упругости поршневых колец на момент возникновения неисправности, причина могла быть одна из двух: перебои в системе зажигания (проверка и при необходимости ремонт системы зажигания) или несоответствующее по своим характеристикам моторное масло и (или) топлива (замена); чтобы устранить залегание поршневых колец, нужно выполнить раскоксовку двигателя; исследованием установлено, что общего перегрева двигателя не было, был локальный перегрев поршневых колец, возникший в результате нарушения полноценной работы (циркуляции) системы смазки (предназначенной в т.ч. и для охлаждения поверхностей, работающих в условиях трения) из-за закоксовования поршневых колец (таким образом, общего перегрева двигателя, которое бы смог зафиксировать датчик температуры, не было, а датчик был исправен и работоспособен. Просил взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 83 376 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2017 по день вынесения решения суда в размере 500 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день надлежащего исполнения ответчиком обязательства, из расчета 6 935 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэр Вис» и ООО «Дженерал Моторз Авто» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, специалистов ФИО2, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 10.03.2014 между ООО «Р-Моторс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Opel Corsa, 2013 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара составляет 693 500 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар не позднее семи банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Из пункта 3.1 договора следует, что на товар распространяется гарантия качества. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

15.03.2014 автомобиль был получен по акту приема – передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № от 10.03.2014.

Из сервисного и гарантийного буклета Opel следует, что изготовитель фирма Adam Opel AG гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях Opel в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет ранее.

В период действия гарантийного срока были выявлены недостатки в виде неисправной работы двигателя.

17.01.2017 ФИО4 обратилась к ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», как к официальному дилеру Opel в Ярославской области для диагностики и проведении гарантийного ремонта.

16.02.2017 сотрудники ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» приняли и организовали проверку качества автомобиля, что соответствует требованиям Закона, составили акт проверки технического состояния автомобиля, из которого следует, что исходя из результатов диагностики комиссия пришла к выводу, что неисправность двигателя вызвана вследствие перегрева, что является эксплуатационным дефектом и ремонт в рамках гарантии не предоставляется.

При получении акта проверки состояния от 16.02.2017 истцом не было выражено несогласие с выводами об эксплуатационном характере возникновения неисправности.

Вопрос о проведении экспертизы товара для выявления причин возникновения недостатка перед ответчиком истцом не ставился, поэтому экспертиза товара не была проведена.

В связи с отказом ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» от проведения гарантийного ремонта ФИО4 было принято решение отремонтировать автомобиль. Работы по ремонту выполнялись организацией ООО «Сэр Вис», расположенной в здании обособленного подразделения ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», стоимость которых составила 83 376 рублей.

Полагая, что ответчиком ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» необоснованно было отказано в гарантийном ремонте, 20.04.2017, то есть спустя 2 месяца после устранения на возмездной основе указанной неисправности, ФИО4 обратилась к ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джи Эм Авто» с претензией с требованием о признании случая гарантийным и возмещении понесенных ей затрат на ремонт автомобиля, в удовлетворении которой было отказано.

Из представленного истцом заключения по определению технического состояния автомобиля ЭЗ №, выполненному ООО «АвтоСпецЦентр» по состоянию на 17.01.2017 у двигателя автомобиля был дефект (неисправность), а именно залегание поршневых колец в результате закоксовывания; для установления характера дефекта (неисправности) и выявления причин его возникновения (для решения вопроса о проведении гарантийного (безвозмездного) или платного ремонта) ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» обязано было провести диагностику, позволяющую выявить неисправность, а в последствии восстановить работоспособное, исправное состояние и устранить первопричину возникновения неисправности; на момент проведения исследования (июль 2017 года), то есть после выполнения работ по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом ООО «Сэр Вис» № от 04.03.2017, установить действительную причину возникновения дефекта не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в настоящее время дать однозначный ответ имеет дефект эксплуатационный или производственных характер не может, поскольку данное обстоятельство после произведенного ремонта установить не представляется возможным, недостатки могли возникнуть как до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, так и после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем или третьими лицами правил использования, хранения автомобиля.

Принимая во внимание, что истец на момент проверки качества автомобиля с причинами возникновения недостатков в товаре была согласна, добровольно на возмездной основе отремонтировала автомобиль, а в последствии обратилась в суд с настоящим иском, суд считает, что указанные факты свидетельствуют о наличии в поведении истца признаков, квалифицируемых как злоупотребление правом, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, проявившееся в выражении истцом несогласия с причинами возникновения неисправности в автомобиле после изначального согласия на его устранение вне рамок гарантийного ремонта, а также после окончания работ по устранению заявленной неисправности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истец своим недобросовестным поведением создала ситуацию, при которой проведение независимой экспертизы автомобиля в целях установления причины неисправности становится невозможным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» расходов на исправление недостатков автомобиля третьим лицом в размере 83 376 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.