Решение № 12-229/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Старший инженер-электронник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело №12-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 сентября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инженера-электронника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «*****» государственный регистрационный знак ***** собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (данные о предыдущем правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +/- 2км/ч) на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: наименование «АРЕНА»; заводской №, свидетельство о поверке №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; погрешность измерения: +/- 2 км/ч (л.д.4, 14, 17).

ФИО1 не согласился с данным постановлением и направил жалобу в Советский районный суд города Омска.

Определением судьи Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд города Омска (л.д.6).

В своей жалобе ФИО1 просит обозначенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного проступка, поскольку фотофиксация получена с нарушением закона, так как постановление вынес неуполномоченное лицо, а на месте, где производилась фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи, не установлен дорожный знак 8.23 «Фотофиксация» (л.д.1-3).

ФИО1 и представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.19, 20).

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090. водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения…

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренные частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание

Оспариваемое постановление вынесено старшим инженером-электронником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитаном полиции ФИО2

Отсюда, с учетом приведенных положений закона, указанное должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области, имеющее специальное звание полиции, вправе вынести постановление о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В связи с этим, доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях не являются правильными, противоречат положениям КоАП РФ.

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что при повторном совершении аналогичного проступка влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает на недопустимость такого доказательства, как результаты фотофиксации административного правонарушения специальным автоматическим средством «Арена» в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация».

Однако отсутствие дорожного знака 8.23 не препятствует фиксированию фактов превышения скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости фоторадар «Арена», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено только для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство типа «Арена» не относится.

Данные выводы не противоречат Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» - знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» - и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Более того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства никаким образом не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, достоверно подтвержден материалами дела, а действия владельца транспортного средства ФИО1 правильно квалифицированы также по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Какие-либо убедительные и безусловные доказательства, опровергающие его вину в совершения вмененного проступка, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО1 не предоставил.

Иные заслуживающие внимание доводы, являющиеся основаниями для сомнения в законности обжалуемого постановления, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности в данном случае не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, нет.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией обозначенной статьи.

В связи с изложенным, суд не находит основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.5-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера-электронника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения могут быть поданы жалобы и принесен протест в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.