Решение № 2А-5950/2025 2А-5950/2025~М-4261/2025 М-4261/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-5950/2025

Дело № 2а-5950/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008407-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28.11.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием административного истца Ганган А.Е.М.А.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганган Абдулрахмана Ебрахема Махмоуда Абдулхамеда к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, старшему инспектору по особым поручениям отдела равзрешительно визовой работе УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю старшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Ганган А.Е.М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № от 09.09.2025, возложении обязанности об устранении нарушений прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю № 174/2024/59 от 09.09.2025 года выданный истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п.11 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ №115). На административного истца возложена обязанность в течение 15 дней выехать из Российской Федерации. О состоявшемся решении ГУ МВД России по Пермскому краю административный истец уведомлен 15.09.2025г. С решением ГУ МВД России по Пермскому краю административный истец не согласен, полагает решение принято по формальным основаниям без оценки обстоятельств вынужденности, отсутствия умысла на нарушение законодательства РФ, оспариваемое решение нарушает права и свободны не только заявителя, но и членов его семьи. Не оспаривая сам факт нахождения административного истца за пределами РФ свыше срока, установленного ФЗ№115, истец обращает внимание, что данный факт был обусловлен исключительными обстоятельствами, не позволившими административному истцу соблюсти положения Закона. Так, Ганган А.Е.М.А. въехал на территорию Российской Федерации будучи студентом призывного возраста, его паспорт был действителен до 13.09.2024. В целях не допущения нарушения законодательства и продления срока действия паспорта, административный истец вынуждено покинул территорию РФ 02.09.2024 года для решения вопроса о продлении/выдаче нового паспорта. Прибыв на родину в Египет, административный истец обратился в органы полиции для решения вопроса о замене паспорта, однако, ему отказали, в связи с наличием у него воинской обязанности, предложив решить вопрос с воинским учетом, по результатам которого будет принято решение о замене паспорта либо об отказе в выдаче такового, с призывом на военную службу. Согласно Бланку воинского учета №110 Ганган А.Е.М.А. обязан был являться в призывной участок для принятия мер по его распределению в назначенные войска по повесткам для выполнения воинской обязанности в период с 02.11.2024 по 12.04.2025 года под страхом попасть под действие закона. Итоговый результат рассмотрения его документов был принят 22.04.2025 года, однако, справка об окончательном освобождении, в соответствии с п.4 ст.6 Закона №127/1980, была выдана Ганган А.Е.М.А. призывным участком Каира Управления призыва и мобилизации Управления организации и администрирования Министерства обороны лишь 21.07.2025 года. Паспорт был получен Ганган А.Е.М.А. 03.08.2025 года, и уже 09.08.2025 года он выехал из Египта в Султанат Оман, откуда 10.08.2025 года выехал на территорию РФ. Административный истец имеет зарегистрированный брак с гражданской Российской Федерации ФИО5 с 26.06.2023 г, совместно проживают по адресу регистрации, имеют от брака малолетнего ребенка ФИО6, 11.11.2023г.р., более того административный истец имеет постоянный доход на территории Российской Федерации, официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Протокольным определением от 09.10.2025г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо (супруга административного истца) ФИО3(л.д.57-59).

Протокольным определением от 30.10.2025 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший инспектор по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю старший лейтенант полиции ФИО4 (л.д.76).

Административный истец Ганган А.Е.М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что как только он приехал в Египет, сразу пошел в военкомат, 02.11.2024 подал документы о наличии у него жены и ребенка, иначе бы его забрали служить. Проходил медицинские осмотры по призыву.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что Гангана А.Е.М.А. улетали в Египет вместе с женой и ребенком, билеты купили сразу туда и обратно. Хотели вернуться 05.12.2025. Но обратно быстро вернуться ему не удалось. Жена и ребенок вернулись 05.12.2025. Срок проведения призывных мероприятий и рассмотрения его документов от него не зависел. Только 22.04.2025 было принято решение и приостановлено до рассмотрения вопроса об освобождении его от воинской обязанности из-за наличия жены и ребенка граждан Российской Федерации. Справку об окончательном освобождении выдали только 21.07.2025. Запрос суда на призывной участок Каира был направлен почтой, но ответ до настоящего времени не получен, не возражают против рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.34-35), поскольку Гангана А.Е.М.А. находился за пределами территории Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение 2025 года. Доводы о наличии супруги и ребенка не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила удовлетворить требования Гангана А.Е.М.А., пояснила, что они уехали в начале сентября в Египет, так как у супруга заканчивался срок действия паспорта. Хотели вернуться в ноябре, но мужа задержали из-за не исполнения воинской обязанности, пришлось поменять билеты на декабрь, и ухать им с детьми одним. У нее трое детей. Двое от первого брака и один общий с Гангана А.Е.М.А. Уезжали со средним и младшим ребенком, но среднему нужно было в школу, поэтому они вернулись. В военкомат супруг пошел сразу же в сентябре 2024. Он хотел поменять паспорт, но паспорт не выдали, так как нужна была отметка военкомата. Ему дали повестку, хотели забрать в армию. Истец ходил в ноябре на комиссию. Он много раз ходил. В сентябре он все документы отдал, с переводами. Расписку ему не дали. Муж не смог выехать с ними, поэтому у него билет пропал. Проживают совместно, в ее частном доме, с детьми и ее мамой. Семью содержит муж. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоги платит.

Административный ответчик старший инспектор по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего дела, изучив материал учетного дела №, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Судом установлено, что Абдулрахман ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Египет.

Из материалов административного дела следует, что Ганган А.Е.М.А. с 2017 года проживает в Российской Федерации.

16.05.2024 решением ГУ МВД России по Пермскому краю № 174/2024/59 Ганган А.Е.М.А. выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п.1.1 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ.

01.09.2024 года Ганган А.Е.М.А. выехал за пределы Российской Федерации и не вернулся обратно в течение шести месяцев, то есть в срок не позднее 31 июня 2025 года.

В Российскую Федерацию Ганган А.Е.М.А. вернулся 11 августа 2025 года.

09.09.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона №115-Фз, о чем Ганган А.Е.М.А. уведомлен надлежащим образом 15.09.2025 (л.д.11).

Основанием для принятия указанного решения послужило том, что имея вид на жительство в РФ, Ганган А.Е.М.А. выехал за пределы РФ в период с 01.09.2024 по 11.08.2025, то есть находился за пределами РФ более шести месяцев суммарно в течение 2025 календарного года.

Из объяснений Ганган А.Е.М.А., содержащихся в материалах учетного дела, следует, что за пределы РФ он выехал 01.09.2024 с целью получения нового иностранного паспорта, однако в Египте возникли проблемы с военкоматом, 16.07.2025 ему выдали справку о том, что он отстранен от службы в армии, фактически на руки получил справку 21.07.2025. Новый паспорт без этой справки ему не делали, поэтому пришлось длительное время находиться за пределами РФ.

В подтверждение своих объяснений Ганган А.Е.М.А. была представлена справка от 21.07.2025, с переводом с арабского на русский язык, об окончательном освобождении в соответствии с п.4 ст.6 Закона №127/1980 от прохождения военной и национальной службы в соответствии с решением министра № 136 от 2025, на основании решения № 1221 от 16.07.2025, дата выдачи 21.07.2025 (л.д.17,16)

Срок действия паспорта Ганган А.Е.М.А. выданного 14.09.2017 истекал 13.09.2024.

Согласно перевода с арабского на русский язык бланка воинского учёта №110 Солдат, номер явки 54048, Каир, от 02.11.2024, Ганган А.Е.М.А. явился в район (призыва) и был зарегистрирован 02.11.2024. Он оязан явиться в призывной участок с данным направлением и документом об образовании 06.01.2025 для принятия мер по его распределению в назначенные войска. Следует учитывать недопустимость неявки, чтобы не подпасть под действие закона. Время объявления результатов отбора кандидатов в офицеры запаса в районе:27.11.2024. Время прохождения комиссии (собеседования) в Управлении призыва: 30.11.2024. Время объявления результатов отбора в районе: 11.12.2024. Время рассмотрения принятых кандидатов в офицеры запаса в отделе отбора и направления: 12.04.2025. Время объявления результатов рассмотрения в районе: 22.04.2025 (л.д.14,15).

04.06.2025 Ганган А.Е.М.А. была выдана справка № 20251227 от 04.06.2025 о том, что он освобожден от призыва с правом трудоустройства или прохождения обучения только внутри страны. Данное освобождение не распространяется на выезд за границу. Идет рассмотрение статуса его службы (л.д.73,74).

Новый паспорт был получен Ганган А.Е.М.А. 03.08.2025 (л.д.20).

Копиями квитанций электронного билета от 07.06.2024 подтверждается, приобретение Ганган А.Е.М.А. авиабилета из Каира в Москву на 05.12.2024 (л.д.42).

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные административным истцом в материалы административного дела доказательства, суд признает уважительной причину нарушения Ганган А.Е.М.А. сроков возвращения на территорию Российской Федерации, а именно, наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований российского законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

Оспариваемым решением об аннулировании Ганган А.Е.М.А. вида на жительство в Российской Федерации нарушены права и законные интересы последнего, допущено вмешательство в ее право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Надлежащая оценка причинам длительности периода нахождения Ганган А.Е.М.А. за пределами Российской Федерации, невозможности возвращения в Российскую Федерацию по независящим от него обстоятельствам, и представленным им документам, аналогичным доводам административного иска, административным ответчиком в оспариваемом решении дана не была.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении ребенка - гражданина Российской Федерации, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2024, уплачивал налоги, имеет высшее образование, полученное на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, то есть имеется сложившиеся устойчивые социальные и экономические связи на территории Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение административного ответчика, принятое по формальным основаниям, без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства, свидетельствует о существенном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца в результате принятия оспариваемого решения.

допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, у Г.

Доводы административного истца и представленные им документы, подтверждающие, что он был лишен возможности своевременно вернуться в Российскую Федерацию, поскольку истек срок действия его паспорта, для замены которого он и выехал с территории Российской Федерации, а получить новый паспорт он не мог, до решения вопроса, связанного с исполнением воинской обязанности и вопроса об освобождении от призыва на военную службу, не были опровергнуты административным ответчиком. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Пермскому краю является произвольным, не вызванным крайней необходимостью, непропорциональным, противоречащим положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, вмешательством публичных властей в частную жизнь административного истца, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 09 сентября 2025 №1742/2024/59 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Ганга Абдулрахмана Ебрахема Махмоуда Абдулхамеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обязанность принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Полное мотивированное решение изготовлено 22.12.2025