Апелляционное постановление № 22К-730/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22К-730/2019

Судья Пронская И.В. Дело № 22к-730-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой О.В.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

заявителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 года, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN №, на срок по 29 июня 2019 года, изъяв его из пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передав на хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Запретить ФИО1 распоряжаться автомобилем <данные изъяты>», VIN №.

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 апреля 2019 года следователь – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, находящийся у ФИО2 и передаче его на хранение ФИО1, запретив последней распоряжаться и пользоваться автомобилем.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный автомобиль с передачей его на хранение ФИО1, с запретом распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части передачи автомобиля ФИО1

Указывает, что автомобиль необоснованно изъят судом у собственника ФИО2 и передан ФИО1 – лицу, которое изъявило волю на отчуждение своего автомобиля, и который выбыл из владения ФИО1 по её воле. На момент приобретения автомобиля ФИО2 какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорного имущества не существовали. ФИО2 приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи у ООО «<данные изъяты>», действующего на основании договора между ООО <данные изъяты>» и ФИО7, поручающему ООО «<данные изъяты> продать автомобиль. В момент покупки автомобиля за 700000 рублей ФИО2 были переданы документы на автомобиль: агентский договор, заключённый между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», договор купли-продажи и акт приёма передачи транспортного средства между ООО <данные изъяты>» и ФИО7

Перечисленный пакет документов был предоставлен для постановки автомобиля на учёт с заменой регистрационных знаков. Она (ФИО2) добросовестно и открыто владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем, у неё имелись все правоустанавливающие и регистрационные документы, а потому имеются все основания для признания её добросовестным приобретателем.

Кроме того, указывает, что возмездно приобрела автомобиль, не знала и не могла знать о каких-либо противоправных действиях третьих лиц в отношении спорного имущества, а ФИО1 как бывший собственник автомобиля, совершила действия, подтверждающие её волеизъявление на отчуждение своего имущества.

С учётом этих обстоятельств, просит постановление суда в части передачи на хранение ФИО1 указанного автомобиля отменить, передать указанный автомобиль на хранение ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, указывая, что автомобиль выбыл из её владения путём мошеннических действий, а потому в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, имущество, когда оно было похищено, может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Также указывает, что заинтересована в сохранности переданного ей автомобиля. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество – автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО2, является обоснованным и мотивированным.

Этот вывод основан на исследованных судом материалах уголовного дела, из которых следует, что 26 февраля 2019 года старшим следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения 13 октября 2018 года неустановленными лицами из числа руководителей ООО <данные изъяты>» и иными неустановленными лицами мошенническим путём автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1

С данным уголовным делом соединены в одно производство двадцать шесть уголовных дел, которые возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и лиц из числа руководителей ООО <данные изъяты>», по фактам завладения ими в период с августа по декабрь 2018 года мошенническим путём транспортными средствами граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из ходатайства следователя, предварительным следствием установлено, что 13 октября 2018 года ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты> договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым Общество брало на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. После этого ФИО1 принадлежащий ей автомобиль и документы на него передала неустановленным лицам из числа руководителей ООО <данные изъяты>», которые мошенническим путём похитили его и распорядились по своему усмотрению. По версии следствия сотрудники ООО <данные изъяты>», заключая 13 октября 2018 года договор комиссии транспортного средства с ФИО1, заведомо не собирались его исполнять.

В ходе следствия установлено, что указанный автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2 ноября 2018 года в Госавтоинспекции зарегистрирован за ФИО2, с присвоением регистрационного знака <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 29 июня 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступной организации.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль в рамках уголовного дела является предметом совершения преступления, на момент рассмотрения ходатайства ущерб, причинённый преступлением ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, не возмещён, у суда в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ имелись основания для наложения ареста на указанное следователем имущество для обеспечения исполнения приговора.

Суд, с целью обеспечения сохранности автомобиля, принял обоснованное решение о передаче его на хранение потерпевшей ФИО1 из чьего законного владения по версии следствия выбыл автомобиль, являющийся предметом преступления, и возложил запрет распоряжаться ФИО1 указанным имуществом.

Что касается доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе о том, что она являлась добросовестным приобретателем автомобиля, который зарегистрирован на основании правоустанавливающих документов, то они не могут являться основанием для принятия иного решения, имея ввиду, что в рамках предварительного следствия установлено, что указанный автомобиль, по версии следствия, незаконно выбыл из владения собственника ФИО1, хищение автомобиля состоялось в момент его передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ООО <данные изъяты>», а в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, в том числе, когда имущество было похищено.

Судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял правильное решение о наложении ареста на автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2

Суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, установил срок наложения ареста в рамках срока предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было. При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2019 года, которым наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, на срок по 29 июня 2019 года, находящийся в пользовании ФИО2 с изъятием и передачей на хранение ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов