Апелляционное постановление № 22К-5878/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/2-74/2025

Судья Климова И.А.

Дело № 22К-5878


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого З.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Смирнова А.А. и Вдовиченко М.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 24 декабря 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. и его защитников об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого З. и адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 августа 2025 года следственным отделом по Кировскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 августа 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З. и 27 августа 2025 года произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 24 октября 2025 года, которая постановлением этого же суда от 21 октября 2025 года продлена на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть по 24 ноября 2025 года.

13 октября 2025 года З. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 25 января 2026 года.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка суда на тяжесть инкриминируемого З. деяния не может предопределять выводы об общественной опасности его подзащитного без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, которые, по его мнению, не были исследованы и оценены в полном объеме. Считает предположительным утверждение суда о возможности З. скрыться от органа предварительного следствия и суда без приведения каких-либо доказательств на это, тогда как З. после случившегося отвез потерпевшего в травмпункт, затем в больницу, где лично присутствовал, затем привез его к дому, где находились сотрудники полиции, при этом попыток скрыться не предпринимал. Относительно вывода суда об оказании воздействия на свидетелей и потерпевшего, оспаривает показания потерпевшего в данной части, которые судом не проверены и им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами, вместе с тем каких-либо попыток оказания воздействия на данных лиц, а также членов семьи потерпевшего правоохранительными органами не зафиксировано. Оспаривает вывод суда о воспрепятствовании З. производству по делу, которое в настоящее время практически завершено. Считает необоснованным довод следователя о том, что З. до задержания скрывался от органов полиции. Полагает, при вышеуказанных обстоятельствах у суда имелись основания для избрания в отношении З. иных мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, при наличии у его подзащитного в собственности жилого дома в г. Перми и готовности стороны защиты взять на себя обязательства по обеспечению пребывания З. на данной мере пресечения. Обращает внимание, что ранее З. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что суд, делая выводы о невозможности применения к З. залога или домашнего ареста, не привел и не проанализировал конкретные доводы в обоснование этого, лишь формально перечислив их в обжалуемом решении. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В. выражает несогласие с постановлением, находит его не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не приведены фактические доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, отсутствуют сведения о том, что З. до задержания пытался скрыться, выехать за пределы г. Перми при наличии у него такой возможности, а доводы следователя об этом носят исключительно предположительный характер. Также указывает на отсутствие доказательств того, что З., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, каким-либо образом будет воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по делу, по которому сбор доказательств фактически завершен. Отмечает, что его подзащитным принято решение о полном возмещении ущерба потерпевшему, что требует сбора денежных средств и в условиях нахождения его в следственном изоляторе невозможно. Обращает внимание, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, содержит и воспитывает двух несовершеннолетних детей, добровольно предоставил органу следствия для осмотра свой автомобиль, не скрывая его и не препятствуя осмотру. Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления в отношении З. самой строгой меры пресечения, а избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога не воспрепятствует проведению следственных действий. Считает, что судом фактически не рассмотрен вопрос об избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога при наличии у него в собственности пригодного для проживания жилого дома и готовности адвоката Смирнова А.А. обеспечить его всем необходимым, в случае избрания такой меры пресечения. Применение в отношении его подзащитного определенных запретов и ограничений могло бы обеспечить баланс между интересами органа следствия и самого З., в меньшей степени ограничивало права и законные интересы его подзащитного. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к З. иной, более мягкой меры пресечения. При этом к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые суд признал достаточными для разрешения указанного вопроса.

Суд обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему З., как условию применения меры пресечения.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к З. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел не только характер и степень общественной опасности преступления, в покушении на совершение которого в настоящее время обвиняется З., относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в своих жалобах.

Так, несмотря на то, что З. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, официальный источник дохода, на его иждивении находятся малолетние дети, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, обвиняемый, осведомлен о личностях потерпевшего и свидетелей, как следует из содержания протокола допроса потерпевшего М., после произошедших событий З. высказывал в его адрес и адрес его малолетнего сына угрозу причинения вреда здоровью, требовал сообщить недостоверную информацию об обстоятельствах получения травм, М. опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Кроме того, З., признавая факт уведомления о необходимости явиться в правоохранительные органы 25 и 26 августа 2025 года, сообщил, что явится в отдел полиции 27 августа 2025 года после разрешения личных вопросов.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что, вопреки позиции стороны защиты, не зависит от стадии производства по делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей ограничением З. права на свободу.

Таким образом, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Принятое судом решение мотивировано и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, необходимости избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведения о наличии у З. регистрации и постоянного места жительства, а также работы и официального источника дохода, детей, отсутствие судимостей, факт предоставления автомобиля для осмотра, намерение являться по вызову следователя и возместить заявленные потерпевшим исковые требования, готовность внести залог и наличие жилого помещения в собственности для возможного нахождения в нем на мере пресечения в виде домашнего ареста, готовность защитника и матери З. обеспечивать обвиняемого на данной мере пресечения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Срок, на который суд продлил избранную З. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении З. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о необъективном, формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Смирнова А.А., Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись