Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Дело № 2-2725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 15.05.2017г. в размере 533 966 руб., а всего взыскать 5 513 966 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2016г. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 4 980 000 руб. Также был заключен договор поручительства, в котором ФИО2 обязалась в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату займа выплатить займодавцу непогашенный остаток займа из общей суммы 4 980 000 руб. Залогом гарантии являлись активы и 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства возвращены не были. В настоящий момент ФИО4 обязательства по договору займа от 08.09.2016г. не исполнил, истец вынужден обратиться в суд.

Также истец указал, что согласно п.2.3. договора займа от 08.09.2016г., в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу на задержанную сумму проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО6, которая требования истца не признала, пояснила, что определением Арбитражного суда <адрес> от 11.05.2016г. в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Представленный истцом договор займа датирован 08.09.2016г., в период действия процедуры реструктуризации в отношении ФИО2, согласие финансового управляющего на совершение ФИО2 каких-либо сделок не давалось. Таким образом, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, руководствуясь положениями закона о банкротстве, ФИО2 не могла заключать сделки, о чем истцу было известно.

На момент подписания гарантийного обязательства ответчица не могла подписывать каких-либо договоров в интересах третьих лиц, которые могли бы повлечь уменьшение имущественной массы. Между тем, процедура банкротства была в завершающей стадии, в связи с чем, стороны договорились, что после завершения процедуры банкротства ответчица подпишет договор ипотеки квартиры. Истец, беспокоясь о том, что ответчица может отказаться от подписания договора Ипотеки, попросил подписать гарантийное обязательство, из которого следовало бы, что ответчица имеет намерение предоставить свою квартиру в залог. Между тем, договор ипотеки так и не был подписан сторонами. В связи с этим, истец не вправе требовать взыскания каких-то денежных сумм или обращения взыскания на квартиру ответчицы, поскольку договор ипотеки между сторонами так и не был заключен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016г. между ФИО4 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 4 980 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, не позднее 31.10.2016г. (л.д.5).

08.09.2016г. ФИО2 выдала гарантийное обязательство, согласно которого обязалась в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату займа выплатить займодавцу непогашенный остаток займа ФИО4 из общей суммы 4 980 000 руб. по договору займа от 08.09.2016г. Залогом гарантии являются её активы, в том числе принадлежащая ей недвижимость – 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д.5).

Факт выдачи гарантийного письма ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 23 ГК РФ предусмотрены различные способы исполнения обязательств, данный перечень не является исчерпывающим и гражданское законодательство не исключает других способов обеспечения обязательств.

Гарантированная ответчиком выплата денежных средств в сумме 4 980 000 руб. в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, по своей природе представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, урегулированный главой 23 Гражданского кодекса РФ § 5 Поручительство.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, по спорам, связанным с поручительством по неденежным обязательствам, поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Гарантийное обязательство ответчика составлено в письменной форме, содержание гарантийного письма позволяет с достоверностью установить данные об обязательстве, в обеспечении которого оно выдано, условия, при которых ответчик гарантировал истцу выплату денежной суммы, объем ответственности ФИО2, в случае не надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору займа. Гарантийное обязательство содержит ссылку на договор займа. Гарантийное обязательство ответчика не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Заемщиком ФИО4 не исполнены обязательства по договору займа, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, обеспеченной поручительством, в размере 4 980 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у неё возможности заключать сделки, суд отклоняет по следующим основаниям:

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 11.05.2016г. (дело №А45-3608/2016) в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с п.5 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

На основании п.1 ст.173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено (л.д.37-41).

Материалы дела не содержат сведений и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что Финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган обращались в суд с иском об оспаривании сделки – гарантийного обязательства выданного ФИО2 от 08.09.2016г. и оно признано недействительным.

Сам по себе факт выдачи гарантийного обязательства в период рассмотрения дела о банкротстве в отношении ФИО2 без согласия финансового управляющего, не влечет недействительность данного обязательства, поскольку в связи с приведенными выше нормами материального права, указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 15.05.2017г. в размере 533 966 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов (л.д.4), признан судом математическим верным, ответчиком в судебном заседании данный расчет не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2016г. по 15.05.2017г. в размере 533 966 руб.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов с 16.05.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 15.05.2017г. в размере 533 966 руб., а всего взыскать 5 513 966 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 4 980 000 руб. начиная с 16.05.2017г. и до фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017г.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2725/2017 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу «____»_______________2017г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»_______________2017г.

Судья М.Н.Мяленко