Решение № 2А-373/2024 2А-373/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-373/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-373/2024 по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая своевременно не направила запросы и не истребовала ответы по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2 Так, исполнительное производство возбуждено 11.01.2023 г., однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В частности, не истребованы идентификационные данные должника в ГУВМ МВД РФ, соответственно без этих данных не могут быть исполнены запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц. Формальным направлением запросов без указания идентификационных данных должника ущемляются права и законные интересы взыскателя. Старший судебный пристав также не обеспечил надлежащий контроль за ведением исполнительного производства. В этой связи НАО ПКО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и в части не истребования ответа из Росреестра; в части не направления запроса в ГУВМ МВД РФ об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и в части не истребования ответа на этот запрос; в части не направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и не истребования ответов на них; в части не привлечения виновных должностных лиц ГУВМ МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить заппрос о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период со дня возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования сведений из Росреестра; направить запросы и истребовать сведения из ГУВМ МВД России и ФНС.

В судебное заседание представитель административного истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что совершила достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Нарушение ею прав взыскателя не доказано. Выбор конкретных исполнитлеьных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств. Несмотря на то, что должник ФИО3 умер, исполнительное производство находится на исполнении, выясняется, заведено ли наследственное дело к его имуществу.

Административные соответчики – старший судебный пристав отделения, представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ч.3 ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредиту и судебных расходов в сумме 3739,71 руб.

Основанием возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района от 29.07.2022 г. о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы в пользу НАО «ПКБ» и заявление взыскателя.

Вместе с тем, на дату вынесения указанного выше судебного приказа ФИО2 не было в живых, он умер 22.03.2008 г.

Несмотря на это был проведен комплекс исполнительных действий, описанный в сводке по исполнительному производству.

Поскольку идентификационные данные ФИО3 указаны в судебном приказе мирового судьи, были направлены запросы в ПФР, ФНС, Росреестр и банки. Выяснив наличие нескольких счетов, открытых на имя ФИО3 (в ХКФ Банк, ПАО Сбербанк), судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства на них (постановления от 03.02.2023 г.).

В мае 2023 г. и июне 2024 г. совершен выход по месту регистрации ФИО3, где естественно он не обнаружен, но выяснился факт его смерти в 2008 г. (справка главы администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет от 12.07.2024 г.).

На момент рассмотрения дела судебному приставу-исполнителю поступил ответ Липецкой областной нотариальной палаты об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО2

Однако, как указано выше, не имелось правовых оснований для выдачи судебного приказа в отношении умершего лица.

Таким образом, никакого бездействия, нарушившего права административного истца, не допущено ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом, который в соответствии со ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г

Судья: