Постановление № 4А-428/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 4А-428/2017

Чичаан-оол Н.Л. №4А-428/2017

Анчи Н.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 декабря 2017 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 16 августа 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на состоявшиеся судебные решения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит об их отмене, указывая, что отсутствовали основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права, в решении суда второй инстанции указано об употреблении им спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует действительности.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года в 23 часов 35 минут на ** Республики Тыва водитель ФИО1 управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако также отказался от его прохождения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 согласно которому 28 июля 2017 года, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они выявили внешние признаки опьянения у одного из водителей и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался; также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Правильность оценки доказательств судами сомнений не вызывает, выводы судебных инстанций мотивированы, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, где имеется расписка от 28 июля 2017 года об извещении его о дате и месте судебного заседания, в которой ФИО1 расписался (л.д. 1).

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что не соответствует действительности указание в решении суда об употреблении заявителем спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из материалов дела, в своем объяснении от 28 июля 2017 года ФИО1 указывает, что употреблял спиртные напитки до дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы о том, что не было оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое заявитель также отказался, написав в протоколе «отказываюсь» и скрепив свое мнение подписью.

Указание в жалобе о том, что судом второй инстанции необоснованно было отказано в вызове свидетеля по делу, не может быть признано состоятельным, поскольку материалы дела каких-либо ходатайств о вызове свидетелей не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе заявителя не приведено.

Таким образом, с учетом того, что нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 16 августа 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда Н.Ч. Кужугет