Решение № 2-4458/2018 2-4458/2018~М-3254/2018 М-3254/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4458/2018

Дело № 2-4458/2018 02 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о причинении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходов на предоставление услуг по оценке в размере № рублей, расходов за услуги эвакуации, расходов на оказание юридической помощи в размере № рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере № рублей, в обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, без ведома истца завладел ключами от вышеназванного автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль данного автомобиля, вследствие чего нарушил правила ПДД и совершил наезд на препятствие - на дерево, тем самым причинил ущерб вышеуказанному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка о том, что ответчик свою вину в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме и обязался выплатить истцу причиненный ущерб в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые обязательства выполнены не были. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета оценки № «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составила № рублей, величина утраты товарной стоимости № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просили суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что исковое заявление признает, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, кроме того, согласен с представленным стороной истца заключением «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Renault <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие, а именно на дерево, после чего в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, в ОВД не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение (л.д.17).

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии которой ответчик подтвердил, что автомобилю <данные изъяты>, взятому ответчиком без ведома владельца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб, также ответчик, согласно представленной расписке, обязался выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю (л.д.18-19). Однако, взятые на себя обязательства по вышеуказанной расписке не исполнил, что не оспорено ответчиком.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере № рублей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распиской, составленной между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие, а именно на дерево, после чего в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, в ОВД не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил, напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что требования признает, вину, в результате ДТП не оспаривает, с представленным заключением эксперта согласен.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с отчетом специалиста «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей (л.д.20-55).

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Свою вину в ДТП признал, а также признал исковые требования.

Истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба от ДТП сумма страхового возмещения в размере № в качестве величины утраты товарной стоимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для оценки размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и оплатить за составление отчета № рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение убытков за оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме № рублей, так как факт несения расходов в размере № рублей подтвержден квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), указанные расходы судом признаются для истца необходимыми для определения цены заявленных исковых требований.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенным истцом расходов по эвакуации принадлежащей ей автомобиля в сумме № рублей (л.д. 58), поскольку данные расходы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора Групп» и ФИО1, предметом которого является комплекс услуг по ведению судебного дела. Во исполнение названного договора истцом оплачено № рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, а также учитывая то обстоятельство, что истец сам принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, без участия представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Так как решение по делу принято в пользу истца, судебные расходы последнего подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.