Решение № 2-3927/2025 2-3927/2025~М-3076/2025 М-3076/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3927/2025

№2-3927/2025

36RS0005-01-2025-004431-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коопавтотранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Текстильный мир» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2024 ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> приехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать со склада заказ из фирмы «Окна СОК». После получения заказа, начал движение на своем автомобиле в сторону выезда, и проезжая мимо металлических ворот, которые были подперты рекламным щитом, получил удар по машине металлическими воротами и рекламным щитом. Удар произошел в результате порыва ветра. В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: повреждения на передней левой и правой двери в виде множественных царапин, вмятин, сколов, повреждения ЛКП. Для установления размера убытков и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению №НЭ-10583 от 31.03.2025, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 77 800 рублей. Стоимость заключения по определению восстановительного ремонта составила 18 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 77 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.6-7).

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 11.09.2025 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Текстильный мир» на надлежащего ответчика ООО «Коопавтотранс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.125-128).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

02.09.2024 по адресу <адрес> вблизи организации «Окна СОК» автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате удара о транспортное средство металлическим забором и щитом.

Данный факт подтверждается материалами КУСП №30252 от 04.09.2024, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024 (л.д.9).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП ФИО3

20.02.2025 ИП ФИО3 осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению №НЭ-10583 от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 800 рублей (л.д.11-44).

Стоимость проведенного досудебного исследования ИП ФИО3 №НЭ-10583 от 31.03.2025 составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ-10583 (л.д.211).

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не заявлено. Положения ст. 79 ГПК Российской Федерации представителю ответчика в судебном заседании были разъяснены, о чем отобрана расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.214).

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате удара металлическими воротами и щитом, указанному в заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО3 №НЭ-10583 от 31.03.2025.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что истцом не доказана виновность ООО «Коопавтотранс» в повреждении транспортного средства ФИО2, а фактические обстоятельства происшествия, описанные истцом, не соответствуют действительности. Факт нанесения повреждений автомобилю воротами, баннером, не установлен.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Во исполнение бремени доказывания истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения его автомобилю вреда, его размер и причастность к наступлению вреда ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024 следует, что транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения металлическими воротами и щитом (рекламным баннером) расположенными по адресу: <адрес>, которые ударились об автомобиль в результате сильного порыва ветра.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения на передней левой и право двери в виде множественных царапин, вмятин, сколов, повреждения лакокрасочного покрытия.

Из объяснений ФИО2 отобранных в ходе проверки следует, что 02.09.2024 он приехал по адресу: <адрес> чтобы забрать со склада заказ из фирмы «Окна СОК». После получения заказа он начал движение в сторону выезда на автомобиле <данные изъяты>. Проезжая мимо металлических ворот, которые были подперты рекламным щитом, резко подул порывистый ветер. Услышав грохот металла о кузов ФИО2 резко остановился и вышел из машины. Осмотрел левую сторону своего автомобиля, обнаружил значительные повреждения пассажирской, а также водительской двери, а именно: многочисленные царапины и вмятины, потертости ЛКП вследствие удара рекламного щита и металлических ворот. По данному факту истец обратился в полицию для фиксации происшествия.

По факту ДТП составлен протокол осмотра места происшествия от 02.09.2024. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Фототаблица представлена в материалы КУСП №30252 от 04.09.2024.

Обозрев в судебном заседании вышеназванные материалы представленного КУСП, установлено, что на фото изображен автомобиль истца <данные изъяты> около металлических ворот, на котором зафиксированы механические повреждения, в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия, вмятин. Вблизи транспортного средства располагается рекламный баннер.

Земельный участок (кадастровый № по адресу: <адрес>), на котором установлены ворота у <адрес>, исходя из выписки ЕГРН, принадлежит ответчику ООО «Коопавтотранс» (л.д.90-113), что ответчиком не отрицалось.

В судебном заседании представитель ООО «Коопавтотранс» ФИО1 пояснила, что имущество (металлические ворота) расположенные по адресу: <адрес>, у <адрес> и рекламный баннер является собственностью ООО «Коопавтотранс». Фирма «Окна СОК», куда приезжал истец в день ДТП, арендует складское помещение по адресу <адрес>. Проезд на территорию ответчика ООО «Коопавтотранс» запрещен. Истец осуществил проезд к «Окна СОК» по территории ответчика. Ворота, в которые 02.09.2025 заехал ФИО2 не являются проезжей частью, а установлены в качестве противопожарного проезда. Проехав на территорию ответчика, истец нарушил действующее законодательство и права ответчика как собственника принадлежащего ему имущества. Ворота постоянно закрыты. В ночь 02.09.2025 неизвестными лицами была оторвана верхняя часть петли на одной створке, в связи с чем неисправная створка оставалась открытой и опертой на ограждение, а рядом установлен баннер, в качестве ограничителя для проезда и стоянки. В этот день работниками ООО «Коопавтотранс» производился ремонт данных ворот. Кроме того, ссылалась на то, что повреждение автомобиля спровоцировал истец самостоятельно, не рассчитав угол разворота транспортного средства и наехал на рекламный баннер. При определении ущерба нанесенного транспортному средству истца и составлении акта осмотра транспортного средства ООО «Коопавтотранс» не приглашалось и о проведении мероприятия не уведомлялось. При этом, ответчиком не оспаривалось, что соответствующих знаков, запрещающих проезд автотранспорта на территорию ООО «Коопавтотранс», либо стоянку автотранспорта - установлено не было.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ) следует, что дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения, предназначены для установки на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения.

Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное и обоснованное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Порядок установки знаков регламентирован в положениях ГОСТ Р52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 № 1425-ст.

Согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения автотранспортных средств (п.5.4.1).

Знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств, знак 3.28 «Стоянка запрещена» применяют для запрещения стоянки автотранспортных средств, также применяется знак 3.1 «Въезд запрещен» (п.5.4.25).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что знаки, запрещающие движение или проезд, были установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Так, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате виновного, противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества (ворот), произошло самопроизвольное закрывание створок ворот и нанесения повреждений автомобилю истца. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества (ворот) находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Доказательств того, что автомобиль истца мог быть поврежден при других обстоятельствах, которые освобождали бы его от ответственности, ответчиком в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что соударение створки ворот ответчика с автомобилем истца, а равно причинение ущерба имуществу, произошло по вине истца или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает.

В этой связи довод ответчика о том, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, является несостоятельным и бездоказательным.

Доводы стороны ответчика относительно того, что проезд на территорию ответчика на транспорте был запрещен, данный запрет истцом нарушен, основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу не является, и не свидетельствует о правомерности действий ответчика, и о надлежащем содержании им своего имущества.

Так, обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

Производство осмотра автомобиля истца в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали.

Таким образом, ни факт повреждения автомобиля истца при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, поскольку ООО «Коопавтотранс» является собственником имущества (металлических ворот и рекламного баннера) по адресу: <адрес>, у <адрес>, за надлежащее содержание которых несет ответственность ответчик, вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по содержанию своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, с ответчика ООО «Коопавтотранс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.211).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, цену иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (квитанция о переводе от 07.04.2025) (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Коопавтотранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коопавтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 77 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 99 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2025.