Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинен ущерб. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность – в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховщик определил размер причиненного истцу ущерба, выплатил в пользу истца <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобилю в то состояние, в котором он пребывал до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения была направлена ответчику, ответ ответчиком до настоящего времени не дан. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере 144 233р., неустойку – 246 688,97р., штраф в размере 195 460,98р. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000р.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступили уточненные требования, в котором просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 118 033р., расходы за изготовление экспертизы в размере 25 000р., за доверенность 1 200р., неустойку – 246 688,97р., штраф – 59 016р., моральный вред – 3 000р.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве представитель ответчика указала, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не соответствует требованиям – выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, неверного определения стоимости аналога автомобиля истца и стоимости годных остатков. При расчете рыночной стоимости автомобиля были взяты, в том числе, полноприводные аналоги (4WD), которые значительно дороже, в то время как автомобиль истца является заднеприводным (2WD).

В судебное заседание не явились истец – обеспечил явку своего представителя, третьи лица – извещены надлежащим образом. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО3

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: переднего бампера, лобового стекла, передней левой двери, переднего левого габарита, деформирована крыша кабины, обналичка фары, задний борт, задний правый стоп фонарь, заднее правое крыло.

Согласно материалам административного материала №, ФИО4 не учел скоростной режим, в результате чего совершил съезд на стоящий автомобиль, что подтверждается и объяснениями ФИО4

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, причинение вреда, выразившееся в повреждении автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи с противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ «Росэнерго» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено выплатить ФИО1 (действующему по доверенности от ФИО3) <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Методический центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии автомобиля истца – <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения.

Представитель ответчика возражала против представленного истцом экспертного заключения, поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно п.1.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе: основание для проведения осмотра; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в акте осмотра транспортного средства не указано основание проведения осмотра, отсутствует информация об объёме повреждений транспортного средства. Вопросы перед экспертом были поставлены только о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и о рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения представитель ответчика представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Амурский экспертный центр».

Анализируя данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно п.1.1 Единой Методики дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно пп.1.10 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований. При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.; принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр, дата на фотографиях не установлена.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что экспертное заключение «Амурский экспертный центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО7».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>., стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.; автомобиль истца технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, стоимость неповрежденного автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта ФИО7, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, проверяемы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба причиненного автомобилю у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом ФИО7, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба причиненного автомобилю Toyota Litease, гос.номер Е445НЕ28, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты>. против <данные изъяты> соответственно), ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компанией надлежало произвести в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. <данные изъяты>. = (<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 033р. <данные изъяты>

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 28 033 х 50 % = 14 016,50р.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 688,97р.

Ответчик в возражениях просил о снижении размера неустойки, полагая ее завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из дела, страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа и неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты>., неустойку до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ФИО3 судебные расходы за изготовление экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ООО «Методический центр», не принята судом в качестве допустимого доказательства определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу.

Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов по оформлению доверенности на имя представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом действительно представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная истцом на имя ФИО1, из текста которой следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана не только для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела, но и на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Кроме того, представленных в материалы дела квитанций нотариуса ФИО11 подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Однако из данных квитанций не следует, что нотариальное удостоверение каких документов произведена оплата.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, в данном случае исходя из суммы, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888,54р. (588,54р. за удовлетворенные судом требования о взыскании недоплаты страховой выплаты, неустойки и 300р. за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500р.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 033 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 888 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина