Решение № 2-4881/2019 2-4881/2019~М-4419/2019 М-4419/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4881/2019

Дело № 2-4881/2019 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России №9 по Новгородской области об отмене запрета на совершение распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что им приобретен автомобиль <данные изъяты> у ФИО2, год ее ремонтировал, когда решил зарегистрировать, оказалось, что автомобиль находится под арестом. Согласно договору купли-продажи автомобиль принадлежит истцу, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Истец ФИО1 поддерживая иск, пояснил, что после приобретения автомобиля ему стало известно, что на автомобиль постановлением пристава наложены запреты на отчуждение, автомобиль приобретал не исправный, год ремонтировал, затем обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для регистрации автомобиля, но в совершении регистрационных действий ему было отказано из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что 10.07.2018 года на основании договора купли-продажи № б/н истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства в размере 80000 руб. выплачены в полном объеме, что не оспаривает ответчик ФИО2 В ПТС сделана отметка о переходе права собственности на автомобиль.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> установлено, что в его присутствии истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для личных целей (автомобиль редкой комплектации, истец приобретал автомобиль в спортивных целях), при том, что автомобиль находится под запретом на распоряжение истцу известно не было.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, согласно договору купли-продажи № б/н истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства в размере 80000 руб. выплачены в полном объеме, что не оспаривает ответчик ФИО2 В ПТС сделана отметка о переходе права собственности на автомобиль.

Из пояснений истца видно, что на момент совершения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрета на отчуждение не было, о том, что автомобиль находится под запретом стало известно позже.

Указанный договор сторонами был фактически исполнен – автомобиль передан покупателю ФИО1, а тот уплатил в счет стоимости автомобиля 80000 руб., что подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

С момента совершения сделки по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

Ввиду того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена должником ФИО2 способом, предусмотренным законом, договор купли-продажи содержит все существенные условия, его действительность никем не оспорена. Сведений, что автомобиль находился под запретом на момент продажи у истца не имелось, не содержат и материалы исполнительного производства.

То обстоятельство, что по данным органа ГИБДД автомобиль по настоящее время зарегистрирован за его прежним владельцем ФИО2 не опровергает вывода о принадлежности автомобиля на праве собственности истцу.

На основании вышеизложенного суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года.