Решение № 2-3078/2018 2-3078/2018~М-3150/2018 М-3150/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3078/2018

Дело №2-3078/2018

64RS0043-01-2018-003433-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», третье лицо ООО Автомир» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля иные данные, в размере 840.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 03 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 3.300 рублей, штраф в размере 421.000 рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать. Обязать ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» автомобиль иные данные, VIN №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» госпошлину в доход государства в сумме 8.300 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 65.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 21.10.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 10895 рублей в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца из расчета 10895 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения о взыскании с ответчика стоимости товара – 07.02.2018 года в размере 249500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15225 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить, по основания изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штраф, расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленные требования не соразмерны последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автомир» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Судом было установлено, что 18 октября 2015 года истец ФИО3 приобрел у официального дилера Фольксваген – ООО «Сигма Моторс Гмбх» автомобиль иные данные, VIN №, стоимостью 840.000 рублей.

Во время эксплуатации у автомобиля выявился недостаток производственного характера.

30.09.2017 года в досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 10.10.2017 года претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком. В установленный законом 10-ти дневный срок, требования истца удовлетворены не были.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2018 года постановлено: «Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля иные данные, VIN №, в размере 840.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 03 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 3.300 рублей, штраф в размере 421.000 рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать. Обязать ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» автомобиль иные данные, VIN №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» госпошлину в доход государства в сумме 8.300 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 65.000 рублей».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение прав потребителя установлено решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 384 дня просрочки за период с 21.10.2017 года по 09.11.2018 года в размере 322560 рублей (840000 руб. х 0,1% х 384 дня = 322560 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в сумме 840 рублей за каждый день.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своего права не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2018 года.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 %, что составляет 80640 рублей (322560 руб. х 25% = 80640 руб.) и взыскивает его в с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения о взыскании с ответчика стоимости товара 07.02.2018 года в размере 249500 рублей.

В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением эксперта №18/10 – 377 от 09.10.2018 года, проведенного ООО «иные данные» в ходе рассмотрения дела, определить стоимость автомобиля иные данные 1,4TSE 90 кВт (122л.с.) ручн.-6 FL с дополнительными опциями: Двухзонный климат-контроль иные данные» на последний день реализации данного автомобиля дилерами Саратовской области, не представляются возможным по причине отсутствия данных от дилеров марки иные данные. Определить стоимость автомобиля аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля иные данные 1,4TSE 90 кВт (122л.с.) ручн.-6 FL с дополнительными опциями: Двухзонный климат-контроль «иные данные» на 07.02.2018 года не представляется возможным по причине отсутствия в продаже в линейке иные данные автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам. Стоимость нового автомобиля приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю иные данные 1,4TSE 90 кВт (122л.с.) ручн.-6 FL с дополнительными опциями: Двухзонный климат-контроль «иные данные» составляет 1089500 рублей.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, носят категорический характер. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопрос. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, а также пояснил, что все другие автомобили данной марки, реализуемые на сегодняшний день, имеют ряд отличий, в частности габаритные размеры, устанавливаемые агрегаты, дизайн, комплектаций, интерьер и экстерьер.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, а также, поскольку стоимость нового автомобиля иные данные 1,4TSE 90 кВт (122л.с.) ручн.-6 FL с дополнительными опциями: Двухзонный климат-контроль «иные данные», соответствующего приобретенному истцом по состоянию на 07.02.2018 года установить, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в цене товара отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизы, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2754,80 руб., уплаченных при подаче искового заявления.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754,80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15225 рублей с уче5том комиссии банка.

Данные требования истца, суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца для определения разницы в стоимости товара, в удовлетворении требований которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.10.2017 года по 09.11.2018 года в размере 322560 рублей, неустойку с 10.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 840 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 80640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов