Решение № 12-173/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-173/2017

Мировой судья с/у № 1 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

12-173/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 28 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Каковкина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от 25.01.2017 г. о назначении наказания Л.В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от 25.02.2017 г. Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. около <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Л.В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. находился магазине в ПДК № «Виктория», употреблял спиртное, его автомашина находилась около магазина «<данные изъяты>. Автомашиной он не управлял, поставил ее на подогрев путем установки под капот электрического тена. Примерно, около 01.00 час. он вышел из магазина проверить состояние транспортного средства, недалеко от магазина стояла патрульная автомашина ГИБДД, он подошел к сотрудникам ГИБДД, спросил у них не мешает ли проезду им автомашина, услышал ответ, что лучше бы он убрал свою машину в сторону, на что он попросил сотрудников полиции перегнать его машину ближе к углу магазина, что бы ему хватило кабеля для обогрева, сам он перегнать машину не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он перегнал машину сам. Он прошел к машине, завел двигатель, но передвигаться не стал, сознавая, что движение на автомашине повлечет привлечение его к административной ответственности. Когда он завел автомашину, через несколько минут к нему подошли сотрудники ДПС и, проверив его документы, пригласили его в служебную автомашину ГИБДД. Он ответил сотруднику полиции, что он находился в ТС, которое было заведено, но с места он не трогался. Сотрудники полиции оформили необходимые документы и провели анализ на алкотестере.

Защитник Каковкин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Л.В.В. автомобилем не управлял, просто прогревал его. Имеющаяся в деле видеозапись достоверно не подтверждает, что заснятый на ней автомобиль находился под управлением Л.В.В. Просит постановление мирового судьи в отношении Л.В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Л.В.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Каковкина М.С., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Видеозапись, представлена сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник ее происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Л.В.В. в совершении административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Л.В.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Л.В.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы Л.В.В., что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

Л.В.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.