Апелляционное постановление № 22-2280/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 22-2280/2019

Судья Денисов С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 28 ноября 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

защитника - адвоката Карпова А.А.,

защитника - адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карпова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Никитинской О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Никифоровского районного суда *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,

Богомолов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, адвокатов Карпова А.А., Никитинскую О.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; выводы сделаны при существенном нарушении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Так, судом не дано должной оценки, что на земельном участке, право на аренду которого было выставлено на аукцион, находилось строение, принадлежащее ОА «Голицино», в связи с чем администрация *** не вправе была выставлять права на данный участок на аукцион.

Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что денежные средства, которые были переданы им в администрации ***, принадлежали ему, а не АО «Голицино».

Указывает защитник на провокационный характер действий сотрудников МОМВД России «***», на допущенные в ходе проведения ОРМ нарушения закона.

По мнению адвоката Карпова А.А., не нашло своего подтверждения и обвинение в сговоре ФИО1 и ФИО2 на совершение преступных действий.

Также, по мнению автора жалобы, суд, признав недопустимым доказательством протокол личного обыска ФИО1, необоснованно не исключил из числа доказательств протоколы следственных действий, произведенных с изъятыми у ФИО1 денежными средствами.

Являются недопустимыми доказательствами, указал защитник, и заключения экспертов, поскольку ФИО1 и его защитник были ознакомлены в один день и с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями, что является грубым нарушением УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании выполнение ФИО1 объективной стороны мошенничества. ФИО3 сам обратился к иным участникам аукциона с просьбой отказаться от участия в нем. При этом причиной такого обращения стало наличие на участке принадлежащего АО «Голицыно» имущества. ФИО3 также в суде пояснил, что его никто не обманывал.

Защитник просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. в интересах ФИО2 просит отменить приговор, ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы адвокат Никитинская О.В. указывает о том, что органами следствия не доказано наличие самого события преступления. Действия ФИО2 по участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка были правомерными. Кроме того, ФИО2, увидев явное намерение ФИО3 арендовать спорный земельный участок, принял решение отказаться от участия в аукционе.

Также указывает, что факт получения денег от ФИО3 ФИО2 отрицает. Участие ФИО2 в разговоре между ФИО3 и ФИО1 не свидетельствует о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 ни разу не было высказано желания получить от представителя потерпевшего деньги.

То обстоятельство, что в машине ФИО2 обнаружены помеченные деньги, не свидетельствует о том, что оставлены они были именно ФИО2 ФИО4 пальцев рук ФИО2 на изъятых купюрах обнаружено не было.

По мнению защитника Никитинской О.В., представитель потерпевшего АО «Голицыно» ФИО3 совместно с сотрудниками полиции провоцировали ФИО2 на совершение противоправных действий – завладение чужими денежными средствами, однако ФИО2 их не совершил.

Обращает внимание защитник на противоречия в показаниях свидетеля *** Утверждает, что судом не дано должной оценки представленным стороной защиты документам: копиям договоров на аренду объектов недвижимости, расположенных на территории ***, которые подтверждают намерения ФИО2 и в этот раз приобрести земельный участок.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель - прокурор *** а также представитель потерпевшего ФИО3 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Голицыно» ФИО3, результатами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых ***., показаниями сотрудников МОВМД России «***» ***., иными доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы следственных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что действия сотрудников МОМВД России «Мичуринский» носили провокационный характер, аналогичны позиции осужденных ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными. На основании исследованных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденных ФИО1 и ФИО2 на получение денежных средств от представителя АО «Голицыно» ФИО3 за отказ от участия в торгах был сформирован независимо от действий ФИО3 и оперативных сотрудников МОМВД России «***», все действия и решения сотрудников МОМВД России «*** были произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, результаты ОРМ представлены следователю и в суд в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО3 являются недостоверными, исследовались в суде первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, а показания ФИО3 верно положены судом в основу приговора, правильно оценены судом. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имелось.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда также не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденных протокол выемки от *** г. у следователя ***. денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у ФИО1, протокол осмотра предметов от *** г. в части осмотра денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** у ФИО1, постановление о признании вещественными доказательствами от *** г. в части признания таковыми денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у ФИО1

Судом исключен из числа доказательств протокол личного обыска ФИО1 от *** г. на том основании, что произведен личный обыск в нарушение ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Однако, и производные доказательства от данного процессуального действия – вышеперечисленные протоколы и постановление являются недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора.

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательств, не влияет на доказанность вины осужденных, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о том, что они мошеннических действий в отношении представителя АО «Голицыно» не совершали, не вступали в преступный сговор, а также об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1, каждого, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденных.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод об их виновности в инкриминируемом преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, изучая объявления в средствах массовой информации органов муниципальной власти ***, содержащие сведения о намерениях администрации предоставить в аренду земельные участки и иное недвижимое и движимое имущество, не имели реальной цели получения права аренды на эти земельные участки, а действуя с корыстной целью, путем обмана, создания искусственной конкуренции при проведении торгов по продаже права аренды, используя тот факт, что первоначальный заявитель будет введен в заблуждение относительно их истинных намерений, выработали схему противоправных действий, направленную на понуждение первоначального заявителя передать им денежные средства за их отказ от участия в торгах. Указанную схему ФИО1 и ФИО2 попытались реализовать, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств от ФИО3 ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

При этом правомерность проведения администрацией *** торгов предметом настоящего судебного разбирательства быть не может.

Доводы адвоката Никитинской О.В. о том, что ФИО2 не получал от ФИО3 денежные средства, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из автомобиля ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей, ранее помеченные и врученные ФИО3 сотрудниками полиции, иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные и доводы стороны защиты об отсутствии сговора между осужденными на совершение мошенничества. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, проводимой во время ОРМ «Оперативный эксперимент», а также заключения эксперта № *** г. следует, что ФИО1 и ФИО2, каждый, неоднократно употребляли слова «мы», «нам», «каждому», прибыли на аукцион на одном автомобиле, что не отрицается осужденными, оба подали заявки на участие в аукционе, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о совместных согласованных действиях осужденных и наличии предварительного сговора на совершение мошеннических действий.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированны, обоснованны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме того, как верно указано судом, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, затем с материалами уголовного дела стороной защиты не было заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных и всех обстоятельств уголовного дела, влияющих на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие малолетнего ребенка.

Также судом учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным, каждому, наказание в виде штрафа представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никифоровского районного суда *** г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденных протокол выемки от *** г. у следователя ФИО5 денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у ФИО1, протокол осмотра предметов от *** г. в части осмотра денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у ФИО1, постановление о признании вещественными доказательствами от *** г. в части признания таковыми денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых *** г. у ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карпова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Никитинской О.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -