Постановление № 5-230/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-230/2017

Дело № 5-230/2017

Сортавальский городской суд

г. Сортавала, Лесная, 2


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., с участием представителя ОМВД России по Сортавальскому району П., ФИО1, защитника – адвоката Орлова С.И., при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в 13 часов 25 минут ФИО1, находясь у <Адрес обезличен>, продал гр-ну Т. в долг за 50 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 245 см?. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данная жидкость является спиртосодержащей на основе спирта этилового, объемная доля этилового спирта составила 40,0 % при температуре 20 градусов С.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он продажей спиртосодержащей жидкости не занимается, Т. <Дата обезличена> ничего не продавал. У него действительно имеется автомобиль Ф. серебристого цвета. Протокол в отношении него составлялся с его участием, копии процессуальных документов ему давали, они находятся у него дома.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району П. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал, пояснил, что объяснение с Т. получали в его присутствии, Т. был трезв, сам пояснил, что приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля К.Л.В. пояснил, что днем <Дата обезличена> он находился в своем личном автомобиле около <Адрес обезличен>. Видел, как рядом остановился автомобиль Ф. серебристого цвета. К автомобилю подошел гр-н Т., который приобрел у водителя автомобиля ФИО1 бутылку с жидкостью. Далее он остановил Т., поинтересовался у него, что у него за бутылка. Т. сказал, что он приобрел у ФИО1 спирт. Более подробно он все изложил в своем рапорте.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он у ФИО1 спиртосодержащей жидкости не покупал, в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог давать объяснения, ему дали подписать какой-то документ, который он подписал, поддержал свое заявление. Содержание объяснения в части состава его семьи, его отношений и знакомства с ФИО1, своей службы по контракту, даты получения им пенсии являются верными, написано с его слов. В части приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО1 объяснения не давал.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что он получал объяснение с Т.. Т. был трезв, сам добровольно давал показания, сам читал объяснение и подписывал его. Со слов Т., изьятую у него бутылку с жидкостью он приобрел у ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Орлов С.И. в судебном заседании пояснил, что по представленным материалам признать ФИО1 виновным нельзя, так как протокол об административном правонарушении был вынесен по истечении сроков административного расследования, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования (наличие соответствующих лицензий, наличие соответствующей информации об алкогольной продукции). В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке. Согласно ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки. Таким образом, свободная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничена законом.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законом.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП К.Л.В. о том, что <Дата обезличена> он находился у <Адрес обезличен>, наблюдал, что к Т. подъехал автомобиль «Ф.», из автомобиля вышел ФИО1 и, открыв заднюю пассажирскую дверь, достал из салона бутылку прозрачного цвета, которую передал Т.. У <Адрес обезличен> Т. был остановлен, он пояснил, что приобрел у ФИО1 спиртное, а именно бутылку емкостью 0,25 литра с этикеткой «Пшеничная»; объяснениями свидетеля К.М.А. о том, что она проживает в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> она находилась в автомобиле у своего дома. Видела как к дому подьехал автомобиль Ф. серебристого цвета. К автомобилю подошел мужчина. Когда мужчина отошел от автомобиля, к нему подошел УУП К.Л.В. и спросил у него, что у него в рукаве. Мужчина ответил, что в рукаве у него бутылка со спиртом, которую он только что взял у мужчины на автомобиле ; протоколом изъятия вещей и документов от <Дата обезличена>, согласно которого у Т. изъята бутылка стеклянная, прозрачная, объемом 0,25 литра; объяснениями Т. от <Дата обезличена>, согласно которым он <Дата обезличена> приобрел у ФИО1 маленькую бутылку водки, около дома он встретил сотрудника полиции, добровольно выдал ему купленную у ФИО1 бутылку; видеозаписью опроса Т., где он пояснил, что изьятую у него бутылку с жидкостью, стоимостью 50 рублей, он приобрел в долг у ФИО1; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которого жидкость, представленная на экспертизу является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового и к алкогольным напиткам не относится, объемная доля этилового спирта составила 40,0%.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он не подтверждает свои объяснения, которые он не давал, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Данное обстоятельство опровергается показаниями в судебном заседании как представителя ОМВД П., так и показаниями свидетелей К.Л.В. и К. Показания указанных лиц о том, что Т. находился в трезвом состоянии и добровольно пояснял об обстоятельствах приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО1 подтверждаются видеозаписью получения объяснений у Т.. Оценивая заявление свидетеля Т. о том, что он не давал объяснений, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель подтвердил изложенные данные в части состава его семьи, его отношений и знакомства с ФИО1, своей службы по контракту и даты получения им пенсии, то есть данные, которые не были известны сотрудникам полиции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности содержания письменных объяснений Т., которые в совокупности с показаниями свидетелей К.Л.В., К.М.А., рапорта УУП К.Л.В., актом изъятия бутылки и заключением экспертизы указывают на то, что <Дата обезличена> ФИО1 у <Адрес обезличен> продал гр-ну Т. спиртосодержащую жидкость объемом 245 см3.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему вручалась копия протокола, данное обстоятельство подтверждается также соответствующей подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим возможности привлечении ФИО1 к административной ответственности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая, что правонарушение, совершенное ФИО1 связано с законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах …, если в отношении них не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как усматривается из представленных материалов, была изъята спиртосодержащая жидкость, качество которой не подтверждено. Поскольку спиртосодержащие жидкости находятся в обороте при наличии сертификата соответствия, которого в данном случае не имеется, изъятая жидкость подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.2, 29.7, ст. 29.9.- 29.10.КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2. КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Бутылку из полимерного материала объемом 0,25 литра с жидкостью прозрачного цвета, изъятую у Т. <Дата обезличена> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Г.Г. Серебряков

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>