Решение № 2-1611/2024 2-1611/2024~М-1384/2024 М-1384/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1611/2024

УИД 66RS0012-01-2024-002611-02

Гражданское дело № 2-1611/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 декабря 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 22.02.2012, ФИО с 08.06.2016. С 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске-Уральском. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Просят суд взыскать с учетом уточнения, с ФИО1 пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 28.06.2023 в сумме 94525 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 руб. 77 коп., почтовые расходы.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что ранее пени уже были взысканы решениями судов, полагала размер пени завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, копии материалов гражданского дела № 2-2682/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 22.06.2023 № в указанной квартире зарегистрированы с 22.02.2012 ФИО1, с 08.06.2016 ФИО (сын).

С 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.09.2008, многоквартирный дом № по <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика ФИО1 как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

10.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2682/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в сумме 150805 руб. 32 коп., пеней по состоянию на 28.06.2023 в сумме 94525 руб. 76 коп.

06.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-2682/2023 от 10.07.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно сведений ООО «КУДЕЗ» в последующем задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в сумме 150805 руб. 32 коп. погашена.

Установление судом факта возникновения у ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последней сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 пеней за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 28.06.2023 в сумме 94525 руб. 76 коп. Расчет истца стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб. 5, 7 - 10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, размер пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 28.06.2023 составит 75826 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ФИО1 до 30000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что ранее пени уже были взысканы решениями судов, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из справки о расчете пеней, суммы пени, взысканные по ранее вынесенному решению № 2-518/2021 от 28.06.2021, судебному приказу № 2-186/2021 от 26.01.2021 исключены из общей суммы задолженности по пени.

Учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в полном объеме исполнена не была, что следует из представленных выписок по лицевому счету, истцом продолжалось нарастающим методом начисление задолженности, в том числе по пени, что не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований на 80,22 % от цены иска (75826 руб. 53 коп./94525 руб. 76 коп.) с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 78 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 28.06.2023 в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.