Решение № 2-122/2024 2-122/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 21 июня 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Оборона страны" к ФИО2 ФИО8 об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Оборона страны" обратилось в суд с иском об истребовании автомобиля, возложении на ФИО2 обязанность передать автомобиль марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска гос. номер №, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 251 918 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения за период пользования указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указывая, что автомобиль принадлежит СПК, ФИО2 был председателем, его полномочия были приостановлены решением наблюдательного совета СПК «Оборона страны» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СПК «Оборона Страны», новым председателем кооператива была избрана ФИО4 полномочия ФИО2 были прекращены. В отсутствие правовых оснований с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2

Основывая свои требования на положениях ст. 301 и п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ СПК Оборона Страны просит истребовать у ФИО2 автомобиль УАЗ Патриот, возложив на него обязанность возвратить его, одновременно с этим взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в соответствии с отчетом № РС в размере 251 918 руб. 55 коп., а также возместить судебные расходы.

Требования СПК поддержаны в судебном заседании адвокатом Тиминым В.В., представляющим интересы кооператива на основании доверенности и ордера, даны пояснения, что ФИО2 уехал на спорном автомобиле буквально по окончании собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор автомобиль не возвращает, пользуется им, производит заправку бензином с использованием корпоративной карты СПК, на требования вернуть автомобиль отвечает отказом, мотивируя, что удерживает его до разрешения корпоративного спора, при этом данный автомобиль приобретался для производственных целей, в частности зоотехнику, отсутствие автомобиля усложняет хозяйственную деятельность. Заявленная сумма рассчитана как плата аренды аналогичного автомобиля.

ФИО2 требования не признал, пояснил, что решение общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ было им оспорено, также имеется еще два решения общего собрания относительно его полномочий, которые он также оспаривает, производство по двум делам еще не завершены, одновременно с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были изданы приказы о переводе на другую должность и увольнении, данные приказы он также оспорил, решением Пильнинского районного суда он восстановлен в должности, одновременно с СПК в его пользу взысканы денежные средства в виде компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако данное решение в законную силу не вступило, немедленно ни в какой части решение к исполнению также не приведено. Кроме того до февраля 2024г. он исполнял обязанности председателя СПК, выдавал заработную плату, производил заправку транспорта. Наличие у него в период с марта 2023г. до февраля 2024г. корпоративной карты не отрицает, утверждает, что производил заправку по ней не только спорного автомобиля, но и другой техники СПК, когда к нему обращались сотрудники СПК, говорили, что едут по рабочим заданиям, необходимо заправить технику. Он заправку производил, это фиксировалось в ведомостях. В феврале 2024г. он корпоративную карту сдал в банк. Когда он заправлял с корпоративной карты спорный автомобиль это были деловые поездки для целей СПК, в личных целях автомобиль он не использовал. С февраля 2024г. автомобиль находится у него в гараже на придомовой территории, судебными – приставами исполнителями произведен арест автомобиля, он назначен ответственным хранителем. Автомобиль повреждений не имеет, о наличии в отношении него полиса ОСАГО на текущий год ему не известно. По заявленному СПК периоду он рассматривался по обстоятельствам не предоставления отчетности СПК, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении. Обращает внимание, что государственные органы, в том числе налоговая служба квалифицировали его как председателя СПК. Используя автомобиль он действовал как председатель.

ФИО2 полагает, что настоящее дело подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным решения общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пильнинского районного суда <адрес> о восстановлении его на работе, взыскании в его пользу с СПК денежных средств, а также до разрешения существу Арбитражным судом его требований об оспаривании решений общего собрания членов СПК от января и марта 2023г.

Одновременно с этим ФИО2, полагая рассматриваемый спор корпоративным, руководствуясь ч.4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит производство по делу прекратить в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 указанного Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Оценивая заявленные СПК требования и возражения ответчика ФИО2, суд оснований для квалификации рассматриваемого спора как корпоративного не усматривает.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Рассматриваемые в настоящем разбирательстве обстоятельства приведенными в ст. 220 ГПК РФ случаями не являются, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что СПК «Оборона Страны» является собственником автомобиля марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска гос. номер №.

Данное обстоятельство следует из представленным РЭО ГИБДДД материалов в отношении рассматриваемого автомобиля (т.1 л.д. 111-115) и ответчиком не оспаривается.

Автомобиль на момент судебного разбирательства находится у ФИО2, данное обстоятельно ФИО2 подтверждено, одновременно следует из материалов исполнительного производства №-ИП на предмет исполнения принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля.

В пользование ФИО2 автомобиль поступил в 2019г. Данное обстоятельство следует из пояснений ФИО2 и СПК не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК "Оборона страны" на должность инженера- механика, ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность председателя.

Согласно п.18.2 Уставу СПК «Оборона страны» председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из их числа на 5 лет, с правом переизбрания неограниченное число раз. Председатель подотчетен общему собранию. Председатель может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном уставом.

Решением общего собрания членов СПК (колхоз) «Оборона страны» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен председателем СПК(колхоз) «Оборона страны».

ДД.ММ.ГГГГ председателем наблюдательного совета СПК был издан приказ №-ок "О временном переводе ФИО2 на должность «механизатор» по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ок об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( основание докладные, акты о прогуле).

Имеется также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО2 считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием общим собранием членов СПК «Оборона страны» решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по ст.81 ч.1 п.п.а пункт 6 ТК РФ (прогул).

Решением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должность «механизатор», признать незаконным перевод ФИО2 на должность «механизатор», признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с СПК «Оборона страны» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и компенсацию морального вреда.

Данное решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Оборона Страны, на кортом в том числе приняты решения о прекращении полномочий председателя СПК «ФИО2, избрании председателем ФИО4 (протокол №).

ФИО2 данное решение оспорено.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А 43-276/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований ФИО2 и др. к СПК Оборона Страны о признании недействительным решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов о прекращении его полномочий и избрании председателем ФИО4 отказано. Данное решение ФИО2 обжаловано. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ первым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Но от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-276/2023 указанное решение оставлено без изменений.

Дело А43-9307/2023 возбуждено Арбитражным судом <адрес> по требованиям в том числе ФИО2 об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов СПК «Оборона Страны». Оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Оборона Страны». Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные обеспечительные меры отменены.

Дело А43-821/2023 возбуждено Арбитражным судом <адрес> по требованиям в том числе ФИО2 об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов СПК «Оборона Страны». Оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по <адрес> совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК «Оборона Страны». Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные обеспечительные меры отменены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сведения об СПК Оборона Страны как юридическом лице налоговым органом внесены изменения, в разделе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» внесены сведения о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя юридического лица, возложении полномочий руководителя на ФИО4 (т.1 л.д.176).

Со стороны ФИО4 имели место обращения в правоохранительные органы с заявлениями об истребованиями у бывшего председателя СПК Оборона Страны автомобиля УАЗ Патриот гос.номер С423НХ152(т.1 л.д.149, 150-187).

В материале проверки КУСП № имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что автомобиль находится у него в гараже, вернет он его после как будет окончательное решение суда.

Адрес административного здания СПК Оборона Страны - <адрес>. По данному адресу, указывала ФИО4 в ходе проведения процессуальной проверки по ее заявлению в форме осмотра, находился спорный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписки операций по лицевому счету, открытому СПК «Оборона Страны» в ПАО Сбербанк усматривается осуществление с помощью карты <данные изъяты>, держатель ФИО2, операций по оплате покупок на автозаправочных станциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.2023 (т.1 л.д. 38-94).

Как указано выше ФИО2 не отрицает пользование данной картой, настаивает на оплате ею бензина для заправки техники СПК с целях реализации хозяйственных задач кооператива. В подтверждение этому утверждению ФИО2 представлены суду ведомости с отражением дат, фамилий, литров, стоимости. При сопоставлении дат пользования картой на АЗС и дат в ведомостях установлено их соответствие.

Обстоятельство оплаты ФИО2 заправочного материала для нужд СПК такой техники как молоковоз, УАЗ, Газ, истцом не оспорено.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПК Оборона Страны как собственника о возложении на ФИО2, чьи полномочия как председателя принятием общим собранием членов кооператива соответствующего решения прекращены, обязанности возвратить автомобиль, для расположения его на территории кооператива.

Правовых оснований для нахождения спорного автомобиля у ФИО2 судом не установлено.

Довод ФИО2 о наличии у него права как у работника удерживать имущество СПК Оборона Страны до момента выплаты ему задолженности по заработной плате судом отклонен, как не основанный на законе.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения по обстоятельствам нахождения у него автомобиля, собственником которого значится СПК «Оборона Страны», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемым случае совокупности приведенных условий не установлено.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в отношении спорного автомобиля каких – либо распорядительных документов о закреплении его за каким - либо видом осуществляемой СПК деятельности не имеется, не имеется таких документов и о закреплении его за каким - либо работником СПК или об определении места его постоянного или временного хранения. ФИО2 же, являясь председателем СПК «Оборона Страны», использовал его для собственного передвижения, при этом по данным реестра юридических лиц председателем он значился до ДД.ММ.ГГГГг., одновременно с этим в отношении ФИО2 имеется решение суда о признании незаконным приказа о его увольнении.

При этом в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, ФИО2 до настоящего времени является работником СПК.

Одновременно с этим суду не представлено решение о прекращении членства ФИО2

Уставом СПК «Оборона Страны» закреплено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) Оборона Страны» является коммерческой организацией, созданной гражданами на основе добровольного членства путем объединения из взносов в виде денежных средств и имущества, для осуществления совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в целях, определяемых настоящим уставом, действует на основании настоящего устава и действующего законодательства Российской Федерации.

К органам управления Кооператива относятся: Общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива, Председатель Кооператива, Наблюдательный совет. (п.14 устава)

Председатель Кооператива в числе прочего без доверенности действует на основании решений Общего собрания членов Кооператива по вопросам отнесенным к компетенции этого органа и по остальным вопросам единолично от имени Кооператива; представляет Кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях; распоряжается в соответствии с Уставом имуществом Кооператива, заключает договоры, совершает сделки, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства Кооператива или их приобретением (п.18 устава).

Труд членов Кооператива регулируется ФЗ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГг., другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, настоящим Уставом и утвержденными в соответствии с ним Правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения не урегулированные Уставом, регулируются нормами законодательства о труде ФИО1 Федерации.

На основании изложенного суд находит требования СПК «Оборона Страны» подлежащими частичному удовлетворению - в части возложения на ФИО2 обязанности передать автомобиль.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Оснований для немедленного исполнения решения суда суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер действий, которые ответчик ФИО2 должен произвести для исполнения данного судебного решения, суд приходит к выводу о целесообразности установления срока в 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Данный срок по мнению суда будет отвечать требованию разумности, является достаточным и эффективным для целей исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче рассматриваемого иска СПК «Оборона Страны» уплачена госпошлина в размере 15 302 руб. (л.д.6).

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что при подаче иска СПК «Оборона Страны» было заявлено требование неимущественного характера (об истребовании автомобиля), оплачена госпошлина, принимая во внимание, что данное требование удовлетворено, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в большем размере возмещению не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО9 (паспорт №) в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать СПК «Оборона Страны» (ОГРН № автомобиль марки УАЗ Патриот 2019 года выпуска гос. номер №.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу СПК «Оборона Страны» (ОГРН №) в счет возмещения судебных расходов 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина