Апелляционное постановление № 22-1772/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-1772/2018

Судья Лахина Е.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.

адвоката Багрец Н.М.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Александровой Т.Н. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Александровой Т.Н. и

ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, по ч.2 ст. 162, по ч.2 ст. 318 УК РФ, ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л:

адвокат Александрова Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Т.Н. просит постановление суда отменить, как необоснованное, и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что требования изложенные в данном постановлении были судом нарушены.

Обращает внимание на то, что суд указал на тяжесть преступлений, на то, что с 2016 года ФИО1 не допусках нарушений порядка отбывания наказания, в постановлении суда отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный при помещении его в ШИЗО, являлись ли данные нарушения злостными, не указано на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют бесспорные доказательства, на основании которых, суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1, находясь в исправительном учреждении, женился, после февраля 2016 года не имеет взысканий, администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает участие в различных мероприятиях исправительной колонии, погасил иск, получил среднее образование, не допускает конфликтов с другими осужденными, не состоит ни в каких группировках, поддерживает связь с родственниками и женой, вину в совершенном преступлении полностью признал, встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что отбыл более двух третей срока основного наказания, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, иск выплачен полностью, взыскания погашены, имеет поощрения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, полагает, свидетельствует о стабильности его поведения.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является не справедливым, поскольку исходя из характеристики, предоставленной из ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, он твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав мнение адвоката Багрец О.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайств адвоката Александровой Т.Н. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие пяти поощрений, положительные характеристики, то, что осужденный трудоустроен, погасил иск, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и мнение потерпевшей ФИО, не возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел пять взысканий, последнее из которых погашено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трижды с водворением в ШИЗО за невыполнение команд подъем, отбой, нарушение распорядка дня осужденных в ИУ, и пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению, а потому о нуждаемости в отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, поощрений, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии у него поощрений, об отсутствии действующих взысканий и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи данными, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющиеся в материалах дела сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Александровой Т.Н. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Александровой Т.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий