Приговор № 1-110/2020 1-1253/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-110/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003743-18

Пр-во № 1-110/2020 (1-1253/2019)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Дмитриевой Е.А.,

подсудимого: ФИО1.,

защитника: Буниной Т.В., предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшей: Ю.,

при секретаре: Шибаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < > не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий Ю. нетбук стоимостью 13000 рублей, ноутбук стоимостью 14000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1500 рублей, телевизор стоимостью 22000 рублей, а также пульт от телевизионной приставки, не представляющий материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в качестве подозреваемого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и стал проживать у < > К. и < > Ю. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего друга Ш.. Утром пошел на квартиру К., где продолжил употреблять спиртное. Ему хотелось выпить еще, но денег уже не было. Находясь в квартире, он решил украсть маленький компьютер (нетбук), который лежал на диване в комнате, и ноутбук, который лежал в тумбочке, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртного. Ни К., ни < > Ю. не звонил, их разрешения взять компьютеры не спрашивал. Оба компьютера он продал за 2000 рублей. Получив деньги, он пошел к Ш., у которого стал распивать спиртное, которое приобрел на вырученные денежные средства. Вечером ему на сотовый телефон звонил К., но он не брал трубку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и снова пошел к К. на <адрес>. Открыл дверь своим ключом, зашел в квартиру, дома никого не было, он знал, что К. и Ю. днем работают. Находясь дома у К., ему вновь захотелось выпить, тогда он решил продать телевизор К., который располагался в комнате. Телевизор черный, плазменный, марки не помнит. Сначала он решил сходить до ломбарда узнать, принимают ли телевизоры. После этого он пошел домой, взял телевизор, на балконе нашел коробку от телевизора, положил телевизор в коробку, взял пульт и понес телевизор в магазин, продал его по своему паспорту за 6000 рублей, договор купли-продажи выкинул. Получив деньги, он купил водки, закуски, сигарет и направился к Ш.. Пили вдвоем. Он остался ночевать у Ш.. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал < > К., который отвез его в отдел полиции, говорил ли ему что К., он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что К. забрал у него ключи от квартиры. Все денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты, у него ничего не осталось (л.д.103-107).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью (л.д.114-116). Подтвердил ранее данные показания и уточнил, что не помнит точного времени, когда он ДД.ММ.ГГГГ выносил ноутбуки и зарядку; точного времени, когда он ДД.ММ.ГГГГ выносил телевизор, также не помнит. Зарядка от ноутбука лежала вместе с ним в тумбочке в комнате, он ее также положил в пакет с остальным имуществом (л.д.209-211). Считает, что совершил одно преступление, а не два (л.д.217-220).

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной.

Потерпевшая Ю. суду показала, что проживает с К. в съемной < > квартире по <адрес>. У К. есть < > ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и периодически проживал у них, имел ключи от квартиры. Последний раз он проживал у них в течение месяца до начала ДД.ММ.ГГГГ. Они с К. работают. Оба уходят на работу в 7 часов утра и возвращаются с работы в 8 часов вечера. Пришли с работы и обнаружили, что со стола в комнате пропал телевизор с пультом управления за 22000 рублей, с полки углового дивана - ее нетбук «Дигма» за 13000 рублей, а из тумбочки - ноутбук К. «Асус» за 14000 рублей, а также зарядное устройство за 1500 рублей, пульт управления от игровой приставки, не представляющий материальной ценности. Сразу же подумали на ФИО1, который мог приходить в квартиру в их отсутствие. К. позвонил ФИО1, но тот не брал трубку. В этот же день написали заявление о краже в полицию. На следующий день К. нашел ФИО1, тот признался в краже, сказал, куда продал телевизор и ноутбуки. Примерно через неделю ФИО1 пришел к ним за своими вещами. Они вместе с ФИО1 пошли в ломбард и выкупили там свой телевизор за 6200 рублей. В другой ломбард, куда ФИО1 сдал ноутбуки, они не ходили. Ущерб является для них значительным. Она зарабатывает около 16000 рублей в месяц, К. – около 20000 рублей в месяц, за съемную квартиру платят 7500 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, по которым выплачивает 2000-3000 рублей в месяц. Поддерживает исковые требования на сумму 34700 рублей за два не возвращенных ноутбука и зарядное устройство и деньги, потраченные ими на выкуп телевизора.

Свидетель К. суду показал, что < >. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> и проживал у них в квартире. Четыре раза он устраивал ФИО1 к себе на работу, но как только тот получал деньги, сразу же их пропивал. Снял для ФИО1 на его деньги квартиру, но через месяц ФИО1 перестал ее оплачивать. У ФИО1 оставались ключи от их квартиры. Они с Ю. каждый день в 7 часов утра уходят на работу и возвращаются домой в 20 часов. Дня за два до кражи пришли с работы и обнаружили, что в квартире кто-то был. Телевизор стоял на столе в комнате, нетбук Ю. «Дигма» стоял на полке углового дивана, на этой же полке от той же розетки они с Ю. каждый день заряжают свои телефоны. Его ноутбук «Асус» находился в тумбочке. Пропажу телевизора и ноутбуков обнаружили одновременно. Пропасть накануне ноутбуки не могли, так как один из них постоянно был на виду, а вторым он пользовался за день до кражи. После того, как разыскал ФИО1, сходили с ним в ломбард и выкупили телевизор за свои 6000 рублей.

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО1, иногда вместе с ним выпивали. Со слов ФИО1 знает, что он вынес из квартиры К. технику, телевизор и, возможно, один или два ноутбука, сдал их в ломбард, деньги потратил на выпивку

Свидетель Е. суду показала, что она проживает в <адрес>< > Последний раз они виделись в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней и помогал копать картошку. После этого ей позвонил < > К., спросил, нет ли у нее ФИО1, и сообщил, что ФИО1 вынес у него из квартиры два ноутбука и телевизор.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 6:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор «DEXP» стоимостью 22000 рублей, нетбук «DIGMA» стоимостью 13000 рублей, ноутбук «ASUS» стоимостью 14000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с фототаблицей (л.д.6-12);

- копией кассового чека, согласно которому стоимость нетбука марки «DIGMA» составляет 13597 рублей (л.д.29);

- копией товарного чека, согласно которому стоимость ноутбука марки «ASUS» составляет 15000 рублей (л.д.30);

- копией товарного чека, согласно которому стоимость телевизора марки «DEXP» составляет 22149 рублей (л.д.31);

- копией коробки и копией товарного чека, согласно которым стоимость зарядного устройства составляет 1699 рублей (л.д.184-185);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по своему паспорту продал ИП У. за 6000 рублей телевизор «DEXP» б\у с пультом и коробкой (л.д.87);

- протоколом выемки у Ю. телевизора «DEXP» и пульта дистанционного управления к нему; протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.176-180; 197-201);

- справкой, согласно которой ежемесячный доход Ю. в ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей (л.д.137);

- документами, подтверждающими расходы Ю., согласно которым Ю. ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 7500 рублей, у нее имеется задолженность по исполнительному производству ФССП России в размере 71037,38 рублей (л.д.138-142);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры К. по <адрес> он похитил два ноутбука и телевизор, похищенное продал в скупки, деньги потратил (л.д.98).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, так как он тайно похитил принадлежащее Ю. имущество, а причиненный при этом ущерб превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Оценивая показания потерпевшей Ю., свидетеля К., суд приходит к выводу, что все имущество было похищено подсудимым в течение дня ДД.ММ.ГГГГ за два раза. Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает с учетом состояния сильного алкогольного опьянения, в котором он находился, истолковывает имеющиеся сомнения в пользу подсудимого и поэтому объединяет все его действия единым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание корыстный характер преступлений, личность подсудимого, < > состояние алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку именно это состояние послужило непосредственной причиной совершения ФИО1 преступления, и не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, или применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Вместе с тем, суд учитывает смягчающие наказание для ФИО1 обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного, < > считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение и не применять дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшей Ю. о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, так как размер исковых требований завышенным не является, подтвержден в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, вина которого доказана.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать его в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, трудоустроиться в течение двух месяцев и работать в течение всего испытательного срока, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба с предоставлением в УИИ подтверждающих документов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Ю. в счет возмещения ущерба 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор и пульт дистанционного управления к нему считать возвращенными потерпевшей Ю..

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек за один день участия защитника в судебном заседании по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > Непытаев А.Ю.

04.03.2020 постановлением ВОС апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой ЕА на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2020 года в отношении ФИО1 прекратить

Подлинный документ

подшит в уголовное дело №

35RS0001-01-2019-003743-18

производство № 1-110/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области