Решение № 2-3386/2021 2-3386/2021~М-2181/2021 М-2181/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3386/2021

Дело №

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: ФИО7

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 146400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и автомобиля № № под управлением ФИО1 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП, виновником является водитель ФИО1 Потерпевший обратился в свою страховую компанию, где ему была произведена страховая выплата в размере 146400 рублей, автогражданская ответственность виновника застрахована в ФИО10 Ответчиком, в нарушение п. з ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается справкой УФМС по (адрес).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков, извещением о ДТП, страховыми полисами, актом осмотра, заключением эксперта, платежным поручением, материалами выплатного дела, сведениями ГИБДД, иными исследованными доказательствами,

что (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и автомобиля № № под управлением ФИО1

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП, виновником является водитель ФИО1, который указал, что является виновником ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № № на момент ДТП была застрахована в ФИО13

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № № на момент ДТП была застрахована в ФИО14

Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ФИО15 где ему была произведена страховая выплата в размере 146400 рублей, что подтверждается актом осмотра, экспертным заключением, платежным поручением.

Истец произвел выплату ФИО16 в вышеназванном размере, что также подтверждается платежным поручением.

ФИО17 направило на имя ФИО1 уведомление, в котором просило в указанный в уведомлении срок представить транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

Поскольку транспортное средство представлено не было, истец направил ответчику претензию о взыскании денежных средств.

В соответствие с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1 и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлено уведомление, датированное (дата), в котором истец просит представить ответчика автомобиль для осмотра (проведения независимой экспертизы) (дата) по указанному в уведомлении адресу. В случае, если уведомление получено по истечении указанной даты, предложено сообщить удобные дату и время осмотра транспортного средства.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное уведомление принято в отделение почтовой связи (дата), (дата) прибыло в место вручения и (дата) возвращено отправителю не врученным, с указанием «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Поскольку почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено истцу с отметкой «иные обстоятельства», в связи с чем в действиях ответчика уклонения от получения корреспонденции не усматривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что неполучение ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр по причинам, не зависящим от него, не порождает право истца на предъявление регрессных требований.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья