Апелляционное определение № 02-11700/2024 02-3411/2025 02-3411/2025(02-11700/2024)~М-11688/2024 33-3194/2026 М-11688/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-11700/2024

Судья: фио 77RS0012-02-2024-022148-42

№2-3411/2025, №33-3194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на экспертизу – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы на оформление доверенности - сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2026 по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от сумма за каждый день просрочки, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2024 по 06.08.2025 в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ от суммы возмещения расходов сумма за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения денежных обязательств, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, ссылаясь на то, что 10.07.2020 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1101-2811И, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) квартиру № 1101, по строительному адресу: адрес микрорайон в северно-восточной части адрес», квартал 3, дом 60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Цена договора составила сумма, финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора истцом исполнен в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Требование претензии об устранении недостатков и возмещении денежных средств на их устранение ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Самолет Девелопмент» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (фактически о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве) взыскать с ответчика сумму, не превышающую трех процентов от цены договора (то есть не более сумма), отказать во взыскании неустойки и штрафа, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в случае признания требования обоснованным, уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, снизить размер судебных расходов, в остальной части отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно, а в случае внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в рассматриваемой части или принятия иного нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения, до более поздней даты, установленной такими изменениями или иным нормативным правовым актом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1101-2811И, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №1101, расположенная по адресу: адрес (строительный адрес: адрес микрорайон в северно-восточной части адрес», квартал 3, дом 60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап).

Цена договора (стоимость апартамента) составила сумма

Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.02.2022.

Однако как следует из искового заявления, истцом после принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение истец обратился в ООО «Экспертно - Криминалистический центр №1» в соответствии с выводами заключения которого №211-СТН-160924 от 13.09.2024 качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет сумма

В рамках гражданского дела для проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно выводам экспертов в квартире, расположенной по адресу: адрес, 5-2-1101, имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве), причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 7, ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, признал установленным нарушение застройщиком принятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, обязательств, выразившееся в передаче ему квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости их устранения в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд, учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа судом отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы – с ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в сумме сумма, что составляет 42,6% от удовлетворенных судом требований (80 000*42,6%), на доверенность в размере сумма (2 500*42,6%), а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Такую сумму расходов по оплате юридических услуг суд определяет с учетом требований разумности, категории сложности рассмотренного судом дела, а также исходя из небольшого объема предоставленной истцу юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничив размер взыскиваемых убытков в размере 3% от цены договора долевого участия, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон №482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта, возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 1 января 2025 года, соответственно суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков в размере не более 3% от цены договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: